Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/35 K.2026/691

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 25/09/2024 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının Alanya distribütörü olarak faaliyet gösterdiği mağazada, 02.08.2023 tarihinde elektrik sayaçlarındaki arıza şüphesi üzerine davalı kuruma bizzat ve iyi niyetle bildirimde bulunmasına rağmen, 04.08.2023 tarihinde yapılan kontrolde hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin ticari itibarını korumak ve kesinti tehdidini bertaraf etmek amacıyla toplam 52.857,45 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasını ihtirazi kayıtla ödediğini,

ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. maddesinde düzenlenen kaçak kullanım fiillerinin hiçbirinin gerçekleşmediğini, usulüne uygun laboratuvar raporu veya fotoğraflama yapılmadan tesis edilen işlemin haksız olduğunu belirterek; ihtirazi kayıtla ödenen toplam 52.857,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

04.08.2023 tarihinde yapılan kontrollerde, davacı abonenin ölçü bölümündeki kabloların sayaca girmesi gerekirken sayacın devre dışı bırakıldığı ve enerji kullanımının sayaçtan geçirilmeksizin doğrudan bağlantı (direkt hat) vasıtasıyla yapıldığının fotoğraf ve video kayıtlarıyla tespit edildiğini, anlık güç ölçümlerinin sistem kurulu gücünün üzerinde çıktığını ve bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-c maddesi uyarınca açıkça kaçak elektrik kullanımı teşkil ettiğini savunmuştur.

Kaçak tahakkuk ve ek tüketim faturalarının, abonenin devralındığı tarihten itibaren okunan endeksler ve yönetmelikte öngörülen hesaplama yöntemleri (günlük 8 saat kullanım ve 1,5 kat çarpanı) çerçevesinde usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacının "sözlü bildirim" iddiasının maddi gerçekle bağdaşmadığını ve yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 25/09/2024 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanımına sebebiyet verecek herhangi bir fiilde bulunmadığını, abonelik sonrası sayaçlardan birinin arızalı olduğunun tespit edilerek devre dışı bırakıldığını ve bu durumun derhal davalı kuruma bildirildiğini, buna rağmen davalı şirketçe Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne aykırı şekilde tutanak düzenlenerek kaçak kullanım isnadında bulunulduğunu, davalı şirketin kusur ve ihmalinin göz ardı edildiğini, tanık beyanlarının ve dosya kapsamının yeterince değerlendirilmediğini,

tespit işlemlerinin usule uygun yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını ve itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355/1. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede;

Dava, kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ihtirazi kayıtla ödenmesi üzerine kaçak kullanım bulunmadığından bahisle istirdadı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu değerlendirilerek; tüketim bedelinin hesabında Yönetmelik'in 46. maddesi gereğince tek terimli, tek zamanlı ticarethane grubu esas alındığı, Ağustos 2023 dönemine ait EPDK elektrik tarife fiyatının 1,5 katıyla çarpıldığı, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 04.08.2023 tarihinden önceki son okumanın 26.07.2023 tarihinde yapılmış olması nedeniyle bu tarihin kaçak başlangıç tarihi olarak kabul edildiği ve 9 günlük süre üzerinden kaçak enerji bedeli hesaplanmasının usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki yazılar, kararın dayandığı deliller ve kanuni gerekçeler ile özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklarla sınırlı biçimde yürütülmesi, davacı abonenin ilk abonelik tarihinden itibaren sayacı devre dışı bırakmak suretiyle elektrik enerjisi kullandığının ve tutanak tarihine kadar sayacın hiç tüketim kaydetmemesi nedeniyle kaçak elektrik kullanımının sabit olması,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45/1-c maddesi uyarınca son okuma tarihi olan 26.07.2023 ile tutanak tarihi olan 04.08.2023 arasındaki 9 günlük dönem için Yönetmelik'in 46/2. maddesi gereğince tarifenin 1,5 katı üzerinden kaçak tahakkuku yapılmış olması, Yönetmelik'in 45/1-ç maddesi uyarınca 06.05.2023 işyerinin açılma tarihi ile 25.07.2023 tarihi arasındaki 80 günlük dönem için geriye dönük ek tüketim tahakkuku yapılması, yapılan hesaplama ve tahakkuk işlemlerinin mevzuata uygun bulunması ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması karşısında;

ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)

3-İstinaf eden davacıdan alınması peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davalıya iadesine,