Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1014 K.2022/1068

Davacı vekili; davalı ... Belediyesinin taşeronu diğer davalı şirket tarafından yürütülen üst yapı çalışmaları sırasında kepçe makinası ile yapılan çalışmada plastik box kırıldığını ve değiştirildiğini, şebeke kablosunun hasar gördüğünü, birden fazla elektrik şebekesine hasar verildiğini, davalı şirketin zarar veren olarak diğer davalı belediyenin ise asıl işveren sıfatı ile verilen zarardan sorumlu olduğunu, zarar bedeli 6.937,46TL'nin hasar tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Yapı İnş. A.Ş vekili; müvekkil firmanın davalı belediyeden ihale ile iş aldığını ve beton parke yol kaldırım yapım işi kapsamında yapılan bazı çalışmalar sırasında gerekli tüm dikkat ve özeni göstermelerine rağmen, elektrik hatlarında ufak çaplı hasar oluştuğunu, ancak bunun davacı tarafın elektrik hattını teknik şartnameye uygun olarak döşememesinden kaynaklandığını, hasarın oluşmasında müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle görev, süreaşımı, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönüyle davanın usulden reddini istemiş, aksi halde iddia edilen eylem ve bunun sonucu oluşan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak istemin esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.880,58 TL'nin 18/12/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur.

Süresi içinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;

Davalı ... Belediyesi vekili; davacının davasını belediyenin hizmet kusuruna dayandırarak açtığını, hizmet kusurundan dolayı açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkında Kanunun 2.maddesi hükmü uyarınca idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerektiğini, kararın hak ve hukuka aykırı olduğunu ve müvekkili idare açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

Davalı .... Yapı İnş. A.Ş. vekili; görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu ve itirazlarının değerlendirilmediğini, bir çok tutanak ve evrakın tek taraflı olarak tanzim edildiğini;

İleri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemişlerdir.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, olayın oluş şekli ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre mahkemece değinilen ve dosya kapsamı ile benzer mahiyetteki Yargıtay ilamı içeriğine, konusunda uzman bilirkişiden usulünce hazırlanmış rapor alınmış olmasına, davalı belediyenin ihale ile iş verdiği taşeron firma olan yüklenici şirket ile birlikte onun fiilinden üst işveren olarak zarar görene karşı müşterek müteselsil sorumlu olması göre kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ile davalı ... Yapı İnş. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;