Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1076 K.2022/1796

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekilli ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/05/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 8.861,52 TL'ye çıkarmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu sırasında maluliyetini gösterir rapor ibraz etmediği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti, kapsamı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup, poliçe kapsamı dahilinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davalı dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içeresinde 8.861,52 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına esas alınan raporun, müvekkilin fiziki olarak muayane yapılmadan hazırlandığı, zira müvekkilin bir bacağında kısalma olup aksayarak yürüdüğü, yine aynı bacağında platin bulunduğu, ayrıca platin sebebiyle yürümede ve ani hareket etmekte ciddi zorluklar çektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik ret kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olup, sigorta poliçe kapsamında teminat dışı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu araçla, dava dışı ...'in sürücü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davalı sigorta şirketi karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı bu yaralanmadan dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 8.861,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun ... gün ve ... karar sayılı raporu ile ... gün ve ... karar sayılı raporu itibariyle davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülük Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyetinin bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacının maluliyet durumu ve yaralanma derecesinin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlendiği, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... Sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun 16/2 maddesinin (c) bendi uyarınca ve 15/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4 numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar İle Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 17/2-c maddesinde.

Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'nun görevleri arasında “maluliyetler, meslekte kazanma gücü kaybı, beden çalışma gücü kaybına ilişkin işlemler hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek" gösterildiği dikkate alındığında, davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu raporuna ve raporun yetersiz olduğuna yönelen istinaf nedenleri reddedilmiştir.

2-Yerleşik Yargıtay içtihatları (benzer Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14/10/2014 gün ve 2014/16455 esas, 2014/13330 karar sayılı ilamı) doğrultusunda geçici iş görmezlik zararlarının bedeni zarar teminatı ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sayılmasından dolayı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketleri geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu oldukları dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili ile davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

......