Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1174 K.2022/1942

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ın sürücüsü, davalı .... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araçla müvekkiline ait .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 18.950,40 TL araç değer kaybı, 6.400,00 TL ikame araç bedeli ve 238,00 TL ekspertiz ücretinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasar nedeniyle davacının kasko sigortacısına 21.105,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, poliçe maddi teminat sorumluluklarının 7.895,00 TL olarak kaldığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin evinin önündeki yola çıkmaya hazırlanırken davacı adına kayıtlı aracın sokağa süratli bir şekilde girdiği, araç sürücüsünü kaza tutanağında yazdığı gibi .... değil, 18 yaşından küçük çocuğu olduğu, müvekkilinin panik halinden yararlanılarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, hasar dosyası, kusura ve zarara ilişkin bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %20, davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında kaza sonrası kusur durumuna göre 18.950,40 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hasar ödemesi sonrasında poliçe teminat limitinin 7.895,00 TL olarak kaldığı,

yine kusura göre davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 8.000,00 TL olduğu gerekçesiyle dava kısmen kabul edilerek dava konusu olay nedeniyle değer kaybı tazminatı olarak 18.950,40 TL, ikame araç bedeli olarak 8.000,00 TL olmak üzere toplam 26.950,40 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu miktara davalı .... yönünden 14/07/2018 dava tarihinden geçerli, davalı sigorta şirketi yönünden 13/06/2018 tarihinden geçerli yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları cevap dilekçesindeki ekindeki video kayıtları incelendiğinde davacıya ait aracın sürücüsünün 18 yaşından küçük olduğunun anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince bu beyan ve savunmalarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda da bu hususun değerlendirilmediği, bilirkişinin yaptığı kusur oranının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağının davalı .... tarafından imzalandığı, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı, aracın tamiri boyunca ikame araç bedeli ve ekspere ödenen ücretin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 18.950,40 TL değer kaybı ile 8.000.00 TL ikame araç bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden 7.895,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) işlemiş faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

21/03/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı ... ın imzasının bulunduğu, haksız fiil sonucu oluşan zararın failin kusuru nispetince karşılaması gerektiği, somut olayda meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait araç sürücüsü ile davalı sürücüye ait kusurlu hareketlerinin tespit edildiği, davalının kendi kusurundan sorumlu olmasından dolayı karşı araç sürücüsünün reşit ya da reşit olmadığının bir öneminin bulunmadığı,

kusur raporunu hazırlayan bilirkişinin dosya içerisinde bulunan video kaydını incelemek suretiyle kusur belirleme yoluna gittiği, davalı sürücünün park ettiği yerden çıkmak için manevra yaptığı sırada arka ve ön tarafından gelen araçlara öncelik vermek zorunda olduğu, ancak arkadan gelen davacıya ait aracın geçmesini beklemeden manevra yaptığı, bu haliyle trafik kazasına sebebiyet vermede asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, diğer yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç değer kaybı ile ikame araç bedelinin belirlenmesinde dosya kapsamına aykırı bir yön görülmediğinden,

ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı .... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.