Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1190 K.2022/2045

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'un kayıtlı maliki ve davalı ... A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile davacı müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 14.500,00 TL tedavi gideri ile 73.643,63 TL geçici ve sürekli iş gücü zararının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğu, tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu'nda bulunduğu, kask takılmaması nedeniyle müterafık kusurun dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiş, 15/07/2016 tarihli dilekçesiyle kaza tarihi itibariyle davalı tarafa ait aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğu, müvekkili sigorta şirketi poliçesinin bir önceki yıla ait olduğunu beyan etmiş, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tam kusurlu olduğuna yönelik davacı iddiasının yerinde olmadığı, davacı sürücünün aşırı hızlı olarak araç kullandığı, keşif suretiyle kusurun yeniden tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında kendisinin araç sahibi olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLER

Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası örneği, trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacının %80 maluliyete uğrayacak ve iyileşme süreci 4 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 14.500,00 TL, geçici iş görmezlik zararının 4.352,83 TL, sürekli iş gücü zararının 69.290,85 TL olduğu gerekçesiyle toplam 88.143,63 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketince kaza tarihini kapsayan bir trafik sigortası bulunmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, müvekkili sigorta şirkete husumet düşmediğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu motosikletle, davalı ...'in sürücüsü ve davalı ...'un işleteni olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı yaralanmasından dolayı yaptığı tedavi giderleri ile uğradığı iş göremezlik zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, müvekkilinin sigorta poliçesinin 28/03/2015 tarihinde bittiğini beyanla müvekkili sigorta şirketine husumet düşmeyeceğini yargılama aşamasında ileri sürdüğü gibi istinaf aşamasında da ileri sürmüştür.

Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, kazaya karışan araçların trafik sigortalarına ait herhangi bir kayıt içermediği görülmektedir.

Dava dilekçesine ekli ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ... no'lu zorunlu mali mesuliyet poliçesinin başlangıç ve bitiş tarihleri 28/03/2014 ile 28/03/2015'tir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan tramer poliçe uygulamasına göre davalı tarafa ait araç 20/04/2015 ile 20/04/2016 tarihleri arasında ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalıdır.

Trafik kazası 17/09/2015 tarihinde gerçekleşmiştir.

Yargılama sırasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin talebi üzerine dava ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ne ihbar edilmediği gibi, davalı ... Sigorta A.Ş'.'nin savunması üzerinde durularak, davalı tarafa ait aracın olay tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının kim olduğu gerek ... Sigorta A.Ş. ve gerek ... Sigortalar Birliği'nden sorulması ve davalının savunmasının doğruluğunun araştırılması yoluna gidilmemiştir.

Tazminat sorumluluğunun davalı ... Sigorta A.Ş.'ne mı, yoksa dava dışı ... Sigorta A.Ş (... Sigorta A.Ş.)'ne mi düştüğü konusunda terettüdün giderilmesi, olası hak kayıplarının başlangıçta önlenmesi için, davalı tarafa ait aracın plakası, marka, model, şase ve motor numarası yazılması suretiyle 17/09/2015 tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısının kim olduğunun ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ve ... Sigortalar Birliği'nden sorulup, davalı sigorta şirketinin talebi üzerine davalının ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.)'ne ihbar edilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bilindiği üzere, 7251 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Deliller toplanmış olmasına rağmen delilleri değerlendiren bir karar verilmemiş olması (örneğin sadece zamanaşımı yönünden karar verilmesi), delillerin kısmen eksik toplanması ve bu kısmının değerlendirilmemesi, hükmün esasını etkileyen en önemli delilin (maddi olayda olduğu gibi davalı tarafa ait aracın olay tarihi kapsayan trafik sigortası dava dosyası içerisine alınmadan) toplanmaması madde kapsamında değerlendirilmelidir. Karşılaştırılmalı hukukta bu konu örneğin İsviçre’de “…önemli vakıaların tamamlanması gerekiyorsa…”, Alman Hukukunda ise “…eksiklik nedeniyle kapsamlı ya da çok emek harcayarak delil toplanması gerekiyorsa…” şeklinde düzenleme altına alınmıştır.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hem yukarıda gösterilen düzenlemelere, hem de 6100 sayılı HMK’nun 27. maddesinde yer verilen Hukuki Dinlenilme, Anayasanın 36. ve AİHS’nin 6. maddesinde hüküm altına alınan Adil Yargılanma Haklarına aykırılık teşkil eder. 6100 Sayılı HMK’nun 30. maddesinde belirtilen Usul Ekonomisi İlkesi gözetilerek veya üstü kapalı buna dayanılarak Adil Yargılanma ve Hukuki Dinlenilme Hakkı bertaraf edilemez.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

......