Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1317 K.2022/1818

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı .... tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, .... doğumlu ....'ın 12/09/2010 tarihinde orta refüjdeki kaldırımda karşıdan karşıya geçmek için beklediği sırada davalı ... Şti.'ye ait, davalı ....

Sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı ve diğer davalı ....'ın idaresindeki, üzerinde .... amblemi olan kamyonetin sepet kısmının çarpması sonucu ...'ın %27 oranında malul kaldığını belirterek davacı ....'ın maluliyeti sebebiyle fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulması kaydıyla çocuk için 10.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan.

20.000,00TL manevi tazminatın ise 12/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, yine dava konusu kazada çocuklarının uğradığı ağır cismani zarar sebebiyle davacı anne ve baba .... - .... için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 20.000,00TL manevi tazminatın 12/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta Aş ve .... Aş vekilleri, kusurun ve zararın ispatı gerektiğini ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece 13/07/2018 tarihinde, maddi tazminat istemi yönünden: davanın kabulüne, 31.387,89TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,(sigorta şirketi yönüyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere); manevi tazminat istemi yönünden: davacıların talep ettiği miktarlar aynen hüküm altına alınmış, karar Davalı .... Aş., ..... Ltd.Şti. ve ....Sigorta Aş vekillerince istinaf edilmiştir.

Dairemiz 27/02/2019 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve asliye ticaret mahkemelerine yönelik görevsizlik kararı verilmesi için dava dosyasının mahal mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

Mahkeme 11/03/2020 tarihli kararı ile; mahkeme en son temin edilen İTÜ heyet raporuna göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu,davacı çocuğun % 2,1 kalıcı sakatlığı olduğu, iyileşme süresinin kazadan itibaren 2,5 ay süreceğini belirten raporları benimsemiş, davacılar vekilinin bir kısım davalılar hakkındaki maddi tazminat davasından feragatinin, feragatin bölünemeyeceği kanaatiyle davalı elektrik idaresini de kapsayacağı kanaatiyle, maddi tazminata yönelik taleplerin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talepleri yönünden;

davacılardan çocuk .... için 10.000,00.-TL, anne .... için 5.000,00.-TL, baba ....için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın 12/09/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... , .... ve .... Tar. Ür. Hay. Temz. İş. Nak. Elk. San. Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

Davalı .... vekili istinafında; aracın öteki davalı şirket adına kayıtlı olup vekil eden şirkete elektrik arızalarında çalıştırılmak üzere kiralandığı, sözleşmeye göre üçüncü kişilere verilecek zararlardan araç şoförü ile kayıt malikinin sorumlu olacağını, kendilerine husumet düşmeyeceği ve hadiseden kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını, kusurun hatalı belirlendiğini, en son İTÜ heyet raporunun kusur belirlemesine esas tutulmasının doğru olmadığını, kamyonetin geçişini beklemeden dikkatsizce yola çıkan çocuğun da kusurlu olduğunu, belirlenen manevi tazminatların da yüksek olup,

nedensiz zenginleşmeye yol açacağını ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiş, dosya Dairemize ulaştıktan sonra 28/10/2020 gününde sunduğu dilekçe ile vekalet ücretine yönelik de kimi istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, kazaya sebebiyet veren aracın davalılardan ....Gıda şirketi adına kayıtlı olmasına karşılık kazadan yaklaşık 1,5 yıl önce davalı elektrik şirketine uzun süreli biçimde kiralanması,

elektrik idaresinin aracın sevk ve idaresinde işe çıkış-dönüş saatlerinde etkin rolünün olmasına göre anılan davalının 2918 Sayılı KTK'nın 3,85.maddeleri uyarınca vasıtanın işletenlerinden birisi olarak kabul edilmesinde usulsüzlük olmamasına, kusur tespitinin kazanın cerayan şekline, dosyadaki delillere, trafik ve iş güvenliği mevzuatı hükümlerine göre usulünce tayin edilmiş olmasına, kazazede çocuk ile ebeveyni için belirlenen manevi tazminat tutarlarının hakça oluşuna, HMK'nın 345.maddesi uyarınca istinaf süresi hükmün tebliğinden itibaren iki hafta olup süre geçtikten sonra ileri sürülen itirazların nazara alınamayacak olunmasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...