Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1353 K.2022/602

Davacı vekili; olay günü olan 31/12/2010 tarihinde davacı ...'in saat 20:30 sıralarında Denizli İli, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isterken plakası bilinmeyen sarı renkli ticari taksinin seyir halindeyken çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Denizli C.Başsavcılığının ...

Soruşturma numaralı dosyası ile meçhul sanık hakkında soruşturma açıldığını, ancak davacıya çarpan aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabına yaptıkları başvurularının 16/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından taleplerine olumlu cevap verilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Güvence Hesabı vekili; davacının trafik kazası sebebiyle yaralandığı iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkiline davadan önce usulünce bir başvuru bulunmadığını, davanın açılmasına sebep olmayan müvekkilinin sağlık kurulu raporunun davacı tarafından temin edilmemesi nedeniyle başvurusunun değerlendirilmediği, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 23/09/2019 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 9.672,92 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 8.817,59TL sürekli iş görmezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) başvuru tarihi olan 16/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

1-Davadan önce kurumlarına gerekli belgelerle birlikte usulünce başvuruda bulunulmadığını,

2-Maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medikal eksper tarafından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre hazırlanan raporda maluliyet çıkmadığını, raporun ATK tarafından hazırlanması gerektiğini,

3-Davaya konu olan olayın iddiadan öte geçmediğini, dosyaya davacının beyanı dışında söz konusu kazanın varlığını doğrulayan hiçbir somut delil girmediğini,

4-Islah edilen kısım itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu,

5-Dava öncesi başvuru eksik olduğundan ödeme yapılmamış olup, temerrütün de gerçekleşmediğini

İleri sürerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının tüm aşamalardaki tutarlı beyanı, beyanıyla uyumlu yaralanması ve hastane çıkışı aynı gün emniyete yaptığı başvurusuna nazaran olayın iddia edildiği şekilde gerçekleştiği kanısına varılmasına, davacının davadan önce elindeki tüm belgelerle davalıya başvurmuş olmasına,

Pamukkale Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli raporunda göre davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %3,3 oranında malul kaldığının, 6 ayda iyileşeceğinin bildirilmesine, alınan raporun hükme esas alınmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin başvurunun usulünce yapılmadığına, kazanın ispat edilemediğine ve maluliyet raporuna yapmış olduğu itirazların esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Ancak davacı davalıya 16/08/2017 tarihinde başvurmuş olup, temerrüt tarihi bu tarihten 8 iş günü sonrası olan 28/08/2017 olması gerekirken, mahkemece başvuru tarihi itibariyle faize hükmedilmiş olması hatalıdır. Davalının bu yöne ilişen istinaf başvurusunun kabulüne; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına karar verilmesi gerekir.

...