Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1366 K.2022/2003

Davacı vekili; davalının kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve davalının sigorta şirketince müvekkiline zarar için 34.000 TL pert bedeli ödendiğini, ancak zararının tam karşılanmadığını ileri sürerek artırılmış haliyle 6.000 TL bakiye araç pert bedeli ile 1.000TL araç mahrumiyet zararının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının sigortaya başvuruda bulunması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 6.000 TL bakiye pert bedeli ve 1.000 TL araç mahrumiyet zararına hükmolunmuştur.

İstinaf eden davalı vekili; davacı tarafın sigorta şirketine başvurması gerektiğini, zararın yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, araç pert zararı ve mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı tarafın kaza sonucu pert olan aracı nedeniyle uğradığı zararın tazmini için davadan önce dava dışı sigorta şirketine başvurarak bir miktar ödeme aldığı ancak zararının tam karşılanmadığı gerekçesiyle bakiye zarar için eldeki davayı açtığı, KTK'nun 97.maddesinde sigorta şirketi yönüyle düzenlemeler yapılmış ise de davalının haksız fiilin faili sürücü ve işleten olarak davacı tarafın uğradığı zararın tamamından sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna tarafların süresinde itirazları bulunmadığı,

10 günlük mahrumiyet süresi ve belirlenen zararın makul olduğu görülmekle davacının zararının sigortanın ödemesi ile tamamen tazmin edilmediği ve bakiye zararı bulunduğu anlaşılmakla bakiye kısım yönünden davalının sorumluluğu devam etmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.