Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1463 K.2022/1726

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/08/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı araca tam kusurla çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davacıya ait aracın hasarlanma nedeni ile değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ikame araç bedelinin oluştuğundan bahisle artırılmış hali ile 7.712,00 TL değer kaybının işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, değer kaybının sigorta genel şartları ekindeki formüle göre hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; aracını annesini hastaneye götürmek istediğini söyleyen ...'na verdiği, bu kişinin aracıyla Uşak'a gittiğinden haberinin bulunmadığı, meydana gelen kazada kendisinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı sigorta genel şartlarına göre 7.712,00 TL değer kaybının oluştuğu, aracın 10 gün tamiri boyunca günlüğü 90,00 TL'den olmak üzere 900,00 TL muadil araç zararının oluştuğu gerekçesiyle 7.712,00 TL araç değer kaybının işleyecek faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın daha önce hasarlandığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, ıslah dilekçesine karşı cevap süresi dolmadan karar verildiği, faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmadığı, bilirkişi raporunun yeterince açık olduğu, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracında oluşan hasardan dolayı araç değer kaybı ile aracın tamiri boyunca ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 7.712,00 TL değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. davalı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Tazminat bilirkişisinin 02/03/2019 tarihli raporunda davalı sigorta şirketinin talebi doğrultusunda 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları ekinde yer alan formüle göre meydana gelen değer kaybının aracın kilometre göstergesine göre 7.712,00 TL olduğunu mütalaa etmesi, aynı bilirkişi raporuna göre aracın dava konusu kaza öncesi hasar kaydına rastlanamaması, ıslah dilekçesinin davalı sigorta şirketine 23/07/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen hükmün 21/02/2020 tarihinde verilmesi ve bu suretle davalının ıslaha karşı yeterli cevap verme süresinin bulunması,

davacının davadan önce yazılı olarak sigorta şirketine başvurmasından dolayı davalının davadan önce temerrüte düştüğü dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...