Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1465 K.2022/2096

Davacı vekili; davalıya sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu sağ femur kemik kırığı oluştuğu ve malul kaldığını ileri sürerek dava ve ıslah dilekçesi ile toplam 71.187,67 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece kabul edilmiş sigortanın istinafı üzerine dairemizce kaldırma kararı verilmiştir. Davalı ... vekili; kusur ve zararın ispatı gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; Dairemizin kaldırma kararı üzerine davanın kısmen kabulü ile 6.383,57 TL geçici, 11.163,91 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 17.547,48 TL tazminata hükmolunmuştur.

İstinaf eden davacı vekili. 28/03/2018 tarihli BAM kaldırma kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk karara karşı istinafa başvuran davalı şirketin olay yerinin karayolu sayılamayacağı ve alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği itirazlarını ileri sürdüğü ve HMK'nun 355.maddesine göre istinaf incelemesinin bu iki istinaf sebebi ile sınırlı yapılması gerektiği halde davalı lehine usuli kazanılmış hak olduğundan bahisle lehe olan kararın kaldırıldığını,

yine BAM kararında maluliyet raporunun "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine" göre alınması gerektiği belirtilerek yönetmelik ile ilgili tarafların bir itirazı bulunmadığı halde hukuka aykırı olarak resen değerlendirme yapıldığını, aslında bu konuda da davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğunu ileri sürerek Dairemizin 28/03/2018 tarihli kaldırma kararına itiraz etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dairemizin .... - .... sayılı kaldırma kararında davacı tarafın ...

Üniversitesinden alınan ve %4 maluliyet + 8 ay geçici iş göremezlik zararı tespiti yapan raporuna davacı tarafın itiraz edilmediği yalnızca davalı tarafın itiraz ettiği ve davalı sigortanın itirazı üzerine, ATK 3. İhtisas Dairesinden alınan raporda maluliyet oranının daha yüksek olarak belirlendiği ve %30,2 maluliyet + 9 ay geçici iş göremezlik süresi bulunduğu tespit edilmekle bu oran üzerinden (çalışma gücü yönetmeliğine göre) tazminat hesabı yapılarak karar verildiği,

davacı taraf ilk %4 maluliyet oranına yasal süresi içinde itiraz etmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, tazminat hesabında en fazla %4 maluliyet üzerinden hesaplama yapılabileceği gerekçesiyle ve kabule göre de maluliyetin olay tarihinde geçerli yönetmelik olan "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine" göre belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş ve dairemiz kaldırma kararı üzerine,

ATK 2. İhtisas Kurulunun ..... tarihli raporunda "maluliyet tespiti işlemleri" yönetmeliğine göre belirleme yapılamayacağı belirtilerek çalışma gücüne göre %30,2 maluliyet bulunduğu bildirilmiş, %4 maluliyet ve 8 ay iyileşme süresi üzerinden hesaplama yapılarak buna göre karar verilmiştir.

Dairemiz kaldırma kararına uygun olarak verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın itiraz etmediği ve benimsediği %4 maluliyet üzerinden tazminat hesabı sonucu maddi tazminatın belirlendiği, taraflar lehine oluşmuş usuli kazanılmış hakların mahkemece resen gözetileceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.