Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1516 K.2022/255

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 son maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dışı ....'nun sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 05/08/2015 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin maluliyet oluşacak şekilde yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat davasını açmış; davacı taraf yargılama sırasında sunduğu 19/02/2020 tarihli dilekçesiyle davalı ...A.Ş. hakkındaki davadan feragat etmiş; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle açtığı sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile 290.000,00 TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik talebi ile davalı ....A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ...Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; sigorta poliçesinin şehirler arası yapılan taşımacılık faaliyetlerini kapsadığı, kazanın ise aynı il sınırı içerisinde meydana geldiği, davacıya SGK tarafından rücûya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, SGK ile ilk derece mahkemesinin belirlediği maluliyet oranları arasında çelişki bulunduğu, davacının gelirinin tam olarak tespit edilmesinin lazım geldiği, kusurun hatalı belirlendiği ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava dosyasının istinaf incelenmesi için Dairemize gönderilmesinden sonra, davadan ve kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekili ...17/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ...Şirketi ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini, diğer davalı ...A.Ş. yönünden ise daha evvelden davadan feragat ettiklerini, davalıdan vekalet ücreti, harç, yargılama gideri veya başkaca bir alacak talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Karara karşı istinaf yasa yoluna başvuran davalı .... Şirketi vekili Av. ... ise 17/02/2022 tarihli dilekçesinde istinaf başvurusundan feragat ettiklerini bildirmiştir. Anılan vekilin vekaletnamesi itibariyle kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu görülmüştür.

Feragat 6100 sayılı HMK’nun 307, 309, 310, 311 ve 312. maddelerinde düzenlenmiş olup, davanın her aşamasında nazara alınabilir ve kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan tek taraflı irade beyanı ile davayı sonuçlandıran işlemdir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ...Şirketi vekilinin istinaf isteminin HMK.'nun 349/2. fıkrası uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin davadan feragat beyanı uyarınca 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle; davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.