Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1517 K.2022/1646

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; vekil edenin kasko sigortalısı ... Ltd. Şti. ait ... plakalı araca 06.01.2018 günü saat 02:25 sıralarında Antalya..., ... önünde park halindeyken sağ ön tekerine, davalının malik işleteni olduğu ... plakalı aracıyla çarpıp yoluna devam ettiğini, davalı araç sürücüsü tespit edilemediğini,araçta kazadan oluşan 19.148,21 TL (parça-işçilik) zararları tespit edilerek, aracın anlaşmalı serviste onarıldığını, davalı araç maliki Antalya 13. İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasıyla rücuen zararın tazmini için ilamsız icra takibi başlattığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptaliyle takibin devamına, davacının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının aracına çarpmadığını, aksi durumda ise kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkeme. 06/01/2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücüsü ve aracı firar eden ... plakalı aracın ... istikametinden ... takiben ... istikametine seyir halinde olan aracın sağ ön kısmı ile, ... üzerinde ... istikametine ... önüne park halinde olan ... plakalı aracın sağ ön teker kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

ses ve görüntü kayıtlarını metne dönüştürme bilirkişi trafik polisi ... ve makine mühendisi ....'nün 12/03/2020 tarihli müşterek raporunda "... olay yeri görüntülerinde plaka numarasının harf kısmının net okunamasa 07 ve sondaki 80 numarasının okunabildiğini, olay yerinde bulunan insanların kaza anında kazaya tanık olmaları, olay yerinin aydınlık ve söz konusu aracın plakasının okunabilecek durumda olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kazaya karışan aracın ... plakalı siyah renkli BMW marka araç olmasının kuvvetli ihtimal olduğunu, görgü ve tespit tutanağının 10/01/2018 tarihinde yapılan incelemeye göre hazırlandığını,

kazadan 4 günlük süreçte söz konusu aracın sağ ön tampon ve tekerlek kısmında olması muhtemel hasar giderilebileceği...." hususunun belirtilmesi , kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge niteliğinde olması, kaza anına ilişkin CD görüntülerini inceleyen bilirkişi heyetinin kazanın oluşumunu maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki gibi belirlenmesi, trafik kayıtlarına, araçların marka, model ve rengine ile tüm dosya da uygun olan bu tespit karşısında, dava konu kazanın maddi hasarlı kaza tespit tutanağındaki belirlenen şekilde oluştuğu kabulü ile,

halefiyet uyarınca açılan davada davacı, sigortalıya ödediğini değil, ancak gerçek zararı davalıya rücu edebileceği, aynı bilirkişi heyetinin bilim ve fenne uygun,denetime elverişli hesap raporuna göre davanın kabulünün gerektiği, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, borçlunun ise süresi içinde ödeme emrine itiraz etmesi, süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olması, icra inkar tazminatı talep edilmiş olması ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir.

Davalı vekili istinafında; öncelikle dava dilekçesi ve tensip zaptının müvekkili şirkete Tebligat kanunu 21.maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğunu, bu sebeple usule ilişkin itirazlarının mahkemece incelenip değerlendirilmediğini, kamera kayıtlarının bilirkişiye çözümlettirildiği, burada alınan raporda davacının sigorta ettiği ... plakalı araca vurup kaçanın tespit edilemediğinin belirtildiği,

kaza tespit tutanağına müvekkili aracının plakası yazılmış ise de bunun nasıl ve neye göre yazılmış olduğunun belli olmadığını, bilirkişi raporlarının tahmini ve varsayıma dayalı olduğunu, itirazlarının karşılanmadığını, çarptığı söylenen aracın sağ ve solundaki rakam gruplarının tespit edilip ortadaki yazının tespiti edilememesi ve buna göre varsayıma göre sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, yine bir an için çarpan aracın vekil edeni aracı olduğunun kabul edilmesi halinde dahi, davacıya sigortalı aracın yanlış şeritte ve hatalı olarak park ettiğininden bütün kusurun kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğunu,

ayrıca kusur durumu tahkikat ile tespit edildiği için inkar tazminatına hümkmedilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, sigortalısına tediyede bulunan kasko sigorta şirketinin ödediği bedelin rücuen tahsili için giriştiği icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1 -Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, resmi makamlarca tutulan kaza tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olarak kabulü gerekmesine, dosyadaki deliller ve CD çözüm tutanağından zarara sebebiyet verenin davalının aracı olduğunun anlaşılmasına, kaza tespit tutanağının aksinin ortaya konulamamasına, kusurun, görüntü kaydına, dosyadaki delillere ve trafik mevzuatına uygun biçimde belirlenmiş olmasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bilindiği üzere, 2004 Sayılı İİK 67'inci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için usulüne uygun icra takip yapılması, takibin kesinleşmesi, davacı alacaklının inkar tazminatı isteğinde bulunması ve alacağın likit (muayyen, belirlenebilir) olması gerekir. Alacağın likit olması, miktarının borçlu tarafından belirlenebilmesi, tutarının yargılamaya muhtaç olmamasıdır. Eldeki dosyada zararın varlığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gereken yerde aksine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davalının Antalya 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

...