Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1571 K.2022/1699

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin oğlu ...' in 28/12/2013 tarihinde, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken sürücünün yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, kaza nedeniyle Antalya 6 . ACM' de görülen ceza dosyasında araç sürücüsü ...' nun cezalandırıldığını, eldeki davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak bir cevap alamadıklarını beyanla 57.582,62.-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkeme, kazada otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yine kaza ile ilgili görülün ceza dosyası ile iş mahkemesi dava dosyalarında ölen emniyet kemeri kullanmadığı için kendi ölümünde katkısı olduğu,müterafik kusuru olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulü ile 46.066,10 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmasının usulsüz olduğunu,otobüste ölenlerin emniyet kemeri takmamaktan değil, otobüsün darbe alan tarafında olmalarından kaynaklandığı,yine kazanın 01.06.2015 tarihinden önce olmakla (yeni genel şartların yürürlüğünden önce) davacı zarar gören 3.kişi namıyla dava açtığından onun katışık kusurunun davacıya yansıtılamayacağını, aksi düşünüldüğünde müterafik kusur sebebiyle kısmen ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmetmenin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, dosyadaki evraklara ve İstinaf denetiminden de geçerek kesinleşmiş olan İş Mahkemesi kararlarına göre tek taraflı kazada kemer takmayarak bu hareketi ile ölümüne sebebiyet veren desteğin müterafik kusurlu kabul edilerek hesap edilen tazminattan %20 nispetinde müterafik kusur indirimi yapılmasında usulsüzlük bulunmamasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece hesap edilen destekten yoksun kalma tazminatından 6098 Sayılı TBK'nın 52.maddesi uyarınca hakkaniyet düşüncesi ile müterafik kusur indirimi yapıldığı, bu nedenle reddedilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Bu cihetten davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına aşağıdaki gibi hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

....