Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1643 K.2022/1866

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan, araç sürücüsünün .... plakalı araçla çift taraflı kazası sonucu yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kaza neticesinde sağ kolunun kırıldığını bu nedenle malul kaldığını, davayı açmadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin sakatlık oranını gösterir heyet rapor olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, bu nedenle 7.260,08-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili; belgelerin müvekkili sigorta şirketine eksik olarak ibraz edildiğinden davanın usülden reddi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, geçici iş göremezliği ilişkin talebin ise reddini talep etmiştir.

Mahkeme; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

05/05/2018 günü çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 - 2017/6035 sayılı kararında 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, 01/06/2015 tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği belirtildiğinden kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan .... tarihli maluliyet raporuna göre; davacının 30.03.2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen .... tarihli raporda, kaza olayının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı .... plaka sayılı araç sürücü ... ın tam kusurlu olduğu, davacıya gerek davalı tarafça, gerekse SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı anlaşılmış, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının 7.260,08.-TL olarak hesaplandığı, söz konusu zarar tutarından aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermiştir.

Sürelerinde verdikleri istinaf dilekçeleri ile; Davacı vekili; eksik tahkikat yapıldığını, hem davalının hem de kendilerinin Akdeniz Üniversitesi'nden temin edilen rapora itiraz etmelerine rağmen, mahkemenin ATK İlgili İhtisas Dairesinden rapor temin etmeden, bu raporun esas alınıp hesaplama yaptırılarak dosyanın karara bağlanmasının doğru olmadığını, raporun ATK dan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre alınması gerektiğini,

Davalı vekili;maluliyet raporunun yürürlükten kalmış Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'ine göre değil de 20.02.2019 günlü Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' ine göre temin edilmemesin usulsüz olduğunu, yine Akdeniz Üniversitesi ATK raporuna göre temin edilen raporun taraflarına tebliğ edilmediği,

daha sonra duruşmada beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, itiraz ettiklerini buna rağmen ATK 3.ihtisas kurulundan rapor temin edilmeden anılan raporla yetinilip karar verildiğini, ayrıca davadan önce kendilerine usulünce bir başvuru yapılmadığı için davanın esastan incelenmesinin doğru olmadığını, davacının dava açmadan önce genel şartlarda sayılan belgeleri tamamlamadan, eksik belge ile başvuru yaptığını, bunun usulsüz olup kabul edilmemesi gerektiğini,

İleri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemişlerdir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ZMSS sigortacısına yöneltilmiş maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

1-İş göremezlik tazminatlarının doğru şekilde hesaplanabilmesinde kazazedenin maluliyetinin yaralanmasına, tıbbi belgelere ve haksız fiil tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun biçimde belirlenmesi büyük önem taşımaktadır. Buna göre, davacı vekili süresinde maluliyet raporuna itiraz etmiş, yine ıslahını da -iş göremezlik raporuna itirazları baki kalmak kaydıyla- yapmıştır.

Hükme dayanak kılınan hesap bilirkişisi raporuna esas alınan iş göremezlik raporunun yetersiz olduğu görülmektedir. Davacıdaki sakatlığın hangi yönetmelik esas alınmak suretiyle nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Yine raporda davacının iş gücü kaybına ilişkin bir açıklama ve ibare de bulunmamaktadır. Bu sebeplerle Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'nce düzenlenen ve davacı tarafça itiraza uğrayan raporun hesaba dayanak kılınması doğru olmamıştır.

Buna göre dosya kapsamı, tedavi evraklarına, göre gerek görülmesi halinde davacı kazazedeninde muayenesi sağlanarak, ATK ilgili ihtisas kurulundan 05/05/2018 kaza günü itibariyle 31/03/2013 tarihli ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, rapor temini ile kazadan kaynaklı davacının iş göremezlik oranının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Temin edilecek raporda -davalı sigorta şirketi Akdeniz Üniversitesi Hastanesi'nden alınan rapora itiraz etmediği için- maluliyetin %1 ve daha aşağı bir nispette tespit edilmesi veya kalıcı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde belirleme yapılması durumunda kazanılmış haklar da gözetilerek %1 maluliyet nispeti üzerinde değerlendirme yapılması, şayet önceki rapordan daha fazla oranda sürekli iş göremezlik çıkması durumunda ise, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor temini ile hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.

Bu nedenle tarafların değişik gerekçelerle istinaf başvurularının kabulü gerekir.

2-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde) 3-Davacı ile davalının istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması ile oluşacak sonuca göre gereken kararın verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.