Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1669 K.2022/1728

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tam kusurla sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu davacı müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın tamiri ekonomik olmayacak şekilde hasarlandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada artırılmış haliyle 20.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davadan önce usulünce yazılı başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamı ile sınırlı olduğu, aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, müvekkilinden en erken dava tarihi itibariyle yasal faiz istenilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, kusur ve zarar raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın rayiç değerinin 30.000,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın tamiri ekonomik olmayacak derecede hasarlandığı, sovtaj değeri düşüldüğünde davacının talep edebileceği miktarın 20.000,00 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişinin kaza tarihi yerine 2019 Ocak ayı itibariyle değer belirlediği, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, diğer yandan davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce başvuru yapmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan haksız fiil nedeni ile maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, meydana gelen trafik kazası sonucu aracının tam hasarlandığını beyanla araç bedelinin tahsili için karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı aleyhine eldeki maddi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda sovtaj bedelinin düşülmesi suretiyle davanın kabulü ile 20.000,00 TL araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava konusu aracın maddi olaya konu trafik kazası öncesinde değerinin 30.000,00 TL ve kaza sonrası sovtaj değerinin 10.000,00 TL olarak belirlenmesinde dosya kapsamına aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafından davadan önce 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi gereğince davalı ... şirketine usulünce yazılı başvurulduğu yolunda yeterli delil sunulamasa da, Yargıtay içtihatları gereğince salt yazılı başvuru hususu belirli bir süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı niteliğinde olmakla,

davacının yargılama sırasında davalı ... şirketine yazılı başvurmak suretiyle bu eksiklik tamamlandığından ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...