Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1726 K.2022/1962

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın asıl dosya davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dosyada davacı vekili; 22/10/2017 tarihinde davalı ... şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ...'nın sürücü olduğu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile .... plakalı araçla karşılıklı meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya C.Başsavcılığının .... Esas sayılı dosya ile soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza neticesinde sağ humerus kırığı meydana gelecek şekilde malul kaldığını, davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle arttırılmış haliyle 34.278,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının yerleşim yerinin Korkuteli olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik gideri ile geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait tedavi giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun ... ait olduğunu, dava konusu kaza sırasında davacı ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğundan olayda hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılarak tespiti halinde TBK 51-52 maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili. 22/10/2017 tarihinde dava dışı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davalı ...'nın sürücü olduğu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile ... plakalı araçla karşılıklı meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya C.Başsavcılığının ....

Hz.sayılı dosya ile soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğunu, işbu kaza nedeniyle ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının kaza neticesinde sağ humerus kırığı meydana gelecek şekilde malul kaldığını, Antalya 4.Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava dışı sigorta şirketine karşı da maddi tazminat davası açıldığını beyanla kaza nedeniyle davacıda oluşan kalıcı iş gücü kaybı(maluliyet) nedeniyle doğan maddi zararın tazmini yönünde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminatın 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davalıya verilmesini, dava dosyasının Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, dosya kapsamı ve toplanan deliller ışığında davacının maddi tazminata ilişkin asıl davasının kısmen kabulü ile 34.278,58 TL daimi iş gücü tazminatının davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen dava dosyası Antalya 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı dosyasında davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar .... Sigorta ve birleşen dava dosyada davalı ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Birleşen dava dosyası olan Antalya 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, ....

Karar sayılı dosyası yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmetmiştir.

Asıl dosya davalısı .... Sigorta A.Ş vekili istinafında; dava yoluna gitmâğeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, bunun dava şartı olduğunu ve sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü gerekli belgelerin tam ve eksiksiz bir şekilde ibraz edilmesinden itibaren (15) iş günü içinde muaccel hale geleceğini, fakat davacı tarafından gerekli evrakların ibraz edilmediğini bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddini gerektiğini, davacının emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılmadığını, oysa kusur indirimi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, dava ikamesinden önce 2918 Sayılı KTK'nın değişik 97.maddesi uyarınca davalı ... şirketine başvuru yapılmasına, maluliyetinin davacıdaki cismani arazlar, dosyadaki tedavi evrakları ve kaza günündeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun biçimde tespit edilmiş olmasına, davacının omuz ve sol el civarında yaralanması olmasına,

maluliyetin bu sebeple verilmesine göre koruyucu tertibat takmamanın zararın doğumuna yada artmasına etkili olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılmamasının usule uygun olmasına, davalı tarafça ispat edilememesinden ötürü hesap edilen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasının dosya kapsamına uygun bulunmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre asıl dosya davalısı ...

Sigorta A.Ş'nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...