Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1801 K.2022/1845

Davacılar vekili; 11/12/2016 tarihinde müteveffa ... idaresinde bulunan .... plakalı çekicinin ... karayolu üzerinde trafik kazası yapması sonucunda hayatını kaybettiğini, .... plakalı aracın ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin davalı tarafından yapıldığını, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakımından teminat tutarının 20.000,00 TL olduğunu belirterek, ıslahla birlikte her bir davacı yararına 5.000TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı özetle davanın reddini savunmuş, mahkemece davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan taleple bağlılık ilkesi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle (2020 yılı) ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.390,00 TL'sini geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Davacıların her birinin davası esasen müstakildir ve istinaf sınırının her bir dava yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Davalının her bir dava yönünden istinafa konu ettiği meblağ 5.000,00 TL olmakla, anılan miktar hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve istinafı kabil değildir. Hal böyle olunca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekir.