Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1817 K.2022/2110

Davacı vekili; davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Şirketine ait ... plakalı otobüs ile müvekkili tarafından kullanılan .... plakalı motosiklet arasında gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanma sebebiyle işine devam edemediğini ileri sürerek ıslahla birlikte 22.053,74 TL geçici iş göremezlik, 8.462,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.000TL manevi tazminatın davalı ... şirketi bakımından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili ve davalı ... Turizm Ticaret Limited şirket vekili; özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; 22.053,74 TL geçici, 8.462,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30,516,61 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi harici davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... şirketine yöneltilen manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili müddeti içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kusur ve maluliyet oranına göre, talep ettikleri manevi tazminat tutarının gayet makulken, taleplerinin kısmen kabul edilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönündeki kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Kaza tarihinde 62 yaşında olan davacı mahkemece kabul edilen ve itiraz edilmeyen ATK 2. İhtisas Kurulunun .... tarihli raporuna göre yaralanmasından ötürü %4 oranında malul kalmış, aynı raporda 9 ayda iyileşeceği belirtilmiş, yine ..... tarihli ATK raporuna göre kazada davalının %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir. Bu durumda, tarafların kusur nispetleri, davacının yaralamasının boyutu, kaza tarihi ve paranın alım gücüne göre davacının manevi tazminat talebi makul olup, tam kabulü gerekirken, yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca kararın kaldırılmasına, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.