Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1835 K.2022/1988

Davacı vekili; 21/07/2017 tarihinde müvekkili ...'nin maliki olduğu, müvekkili ... ın sevk ve idaresindeki .... plakalı 2016 model Volkswagen Golf marka aracın seyir halindeyken, davalıların maliki, trafik sigortacısı ve sürücüsü oldukları .... plakalı aracın müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak çarptığını, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, şimdilik 4.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ve müvekkili ... ın yaralanmasından mütevellit 2.000,00 TL manevi tazminatın sigortacı şirket dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...İnş. Yapı Malz. Oto ve Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı sundukları fakat aynı mahiyetteki cevap dilekçelerinde özetle; kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın 20 günlük süre içinde aracın kullanılmadığını iddia etmesine karşılık herhangi bir araç kiralandığının belirtilmemiş ve dosya içerisine herhangi bir fatura sunulmamış olduğunu, davacı ... ün kazada yaralanmasının olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 8.413,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalılar .... Şirketi ve .... yönünden kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 720,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar ....

Şirketi ve ... ten müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden, davacı .... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....

Şirketi ve ... ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı .... vekili müdeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce,

1-Kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, zira kazaya kavşağa hızla giren davacının neden olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusur ve hesap raporlarına itirazlarının nazara alınmadığını,

2-Davacının ikame araç kiralayıp kiralamadığı, aracın tamir süresince mahrum kaldığı karın mahkemece araştırılmadan bu alacak kalemine hükmedildiğini,

3-Davacı .... yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, bilirkişi ....tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 15/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda kusur ve zarara yönelik yapılan tespitler dosya kapsamına uygun olup, davalı tarafın kabulün aksinin ispatına yarar bilgi ve belge sunamamış olmasına, aracın tamir süresi boyunca davacının aracından mahrum kaldığı açık olup, başka bir araç kiralamaya ilişkin belgelerin sunulmasında zorunluluk bulunmamasına, ...

Adli Tıp ABD Başkanlığının ... tarihli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanan davacı .... yararına bir miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı .... vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekir.