Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1940 K.2022/2085

Davacı vekili; müvekkilinin otomobili ile seyir halindeyken halk otobüsü sürücüsü davalı ...'nın aniden önüne çıkması nedeni ile yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin hafif yaralandığını, trafik kaza tutanağının müvekkili hastanedeyken düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin asli kusurlu, davalının ise tali kusurlu olarak tespit edildiğini, müvekkilinin bu tespit tutanağında imzası bulunmadığını, müvekkilinin esasen kazada kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının pert olduğunu ileri sürerek şimdilik 11.485,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 6.451,67 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2017 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 02/08/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

1-Mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin tüm taleplerine rağmen giderilmediğini,

2-Müvekkilli tarafından yapılan 02/03/2018 tarihli ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmadığını, üstelik yapılan ödemenin karar tarihine en yakın tarihe göre güncellenerek mahsup edilmediğini,

3-Müvekkilli davadan önce tüm zararı karşıladığından temerrüde düştüğünden bahsedilemeyeceğini, aksinin kabulü halinde de dava tarihinde temerrüde düştüğünden söz edilebileceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda müvekkili olduğu şirket bakımından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava; trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Kusur itirazlarının değerlendirilmesinde;

a-Dosyada yapılan keşif sonrası alınan 25/06/2019 tarihli raporda, davacıya ait aracın sürücüsü ... ile davalı (halk otobüsü sürücüsü) ... ’nın kavşak içinde çarpıştıkları, davalının geldiği yolun sokak ve tali nitelikte olduğu kanaatiyle davalıya %75, ...’e %25 kusur verilmiş,

b-İtiraz üzerine dosya KGM heyetine gitmiş, heyet verdiği 07/10/2019 tarihli raporda davalının geldiği yolun sokak olmasının o yolu tali yol yapmayacağı, dosyadaki fotolardan yolların birbirlerine üstünlüğünün olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sağdan gelen davalının geçiş üstünlüğü olduğu gerekçesiyle davalıya %25, ...'e %75 oranında kusur vermiş,

c-Dosya çelişkinin giderilmesi için ATK’ya gönderilmiş, ATK 06/02/2020 tarihli raporunda, davalının geldiği .... Sokakın devamı olarak görünen kavşak sonrasında yolun stabilize, isimsiz ve çıkmaz sokak olarak belirtildiği, davalı ... ’nin de davacının seyrettiği .... Caddesine döneceği şeklinde beyanının bulunduğu, bu durumda kavşak .... kavşak da kabul edilse, 4 yönlü kontrolsüz kavşak da olsa, düz giden davacıya sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü olduğu gerekçesiyle davalıya %75 kusur verilmiş, mahkeme çelişkiyi gideren bu raporu hükme esas alarak karar vermiştir. Son rapor gerçekten de dosyadaki özellikle "geçiş üstünlüğü" ne dair tereddütleri ve çelişkiyi gidermiş olup, bu rapor hükme esas alınarak hüküm tesisinde bir isabetsizlik yoktur.

2-Müstenif davalının diğer itirazlarının değerlendirilmesinde ise, mahkemenin davalı tarafça yapılan 3.450TL’lik ödemeyi rapor tarihine kadar güncelleyerek tazminattan mahsup etmesine, mahkemece dava tarihinden de sonraki bir tarih olan 02/08/2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak baz alınmasına göre davalının tüm itirazları yersizdir, reddi gerekir.

...