Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1989 K.2022/2143

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı araçla davacının ... plakalı aracının 09/01/2009 tarihinde çarpıştığını, olayda davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıların aracının davalı ... AŞ tarafından sigortalandığını, kazanın oluşumunda ...'nin asli kusurlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 60.000 TL manevi tazminatın 09/01/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 5.646,24 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 262.788,52 TL olmak üzere toplamda 268.434,76 TL maddi tazminatın, davalı "Tasfiye halinde ... A,Ş" için dava tarihinden, davalılar ... ve ...için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... için 09/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş vekili müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükümde kaza tarihi itibariyle geçerli olan müvekkilinin sorumlu olduğu 150.000 TL poliçe limitinin açıkça belirtilmesi gerekirken belirtilmediğini, yine harç, yargılama giderleri ve maddi tazminat vekalet ücretinin ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun da açıkça belirtilmediğini, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, manevi tazminat vekalet ücretinden müvekkilinin diğer davalılarla beraber sorumlu tutulduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davalı sigorta şirketi, davacının gerçek zararından kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinden ve poliçe limitleri dahilinde sorumludur. Mahkeme aslında kararda davalının limit kadar sorumlu olduğunu belirtmiş, yine yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde de bu hususu belirtmiş, ancak maddi ve manevi tazminat harçları birlikte hesaplandığından hükümde karmaşa oluşmuştur.

Yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinde, mahkeme davalı sigorta şirketini poliçe limitinin hükmedilen maddi tazminata oranı nispetinde sorumlu tutması gerekirken, poliçe limitinin tazminata oranı diyerek manevi tazminatı da içine katması hatalıdır, bu durum hükümde daha açıklıkla ifade edilmelidir.

Son olarak davalı sigorta şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamasına rağmen, manevi tazminata yönelik vekalet ücretinden diğer davalıyla beraber sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu hususun düzeltilmesi gerekir.

HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir. Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, hükmün yeniden tesisi icap eder.

......