Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1993 K.2022/2141

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

27/10/2016 günü, saat 18:50 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... kavşağı istikametine seyrederken, olay mahalline geldiğinde yaya geçidi üzerinden bisikletiyle karşıdan karşıya geçen sürücü ... sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu yaralanmalı dava konusu olay meydana gelmiştir.

Davacı vekili, meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin engelli kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin yokluğunda tanzim edilen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın tali kusurlu bulunduğunu, asli kusurun müvekkiline yüklendiğini, ceza yargılamasının devam ettiğini ileri sürerek, 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL tedavi gideri, 100,00TL ulaşım giderinin tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta eden dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; davacının davalı ... şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar oluştuğunu, davacının davalı araç sürücüsünün kusurubu ve müvekkilinin zararını kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 86,00 TL ulaşım gideri, 2.809,44 TL geçici iş göremezlik, 8.113,96 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 11.029,40 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ve dava tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin ulaşım ve tedavi gideri talebinin reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...vekilinin müddeti içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özce;

1-Müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından ve yol giderinden sorumlu olmadığını,

2-Alınan maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, yetkili hastane tarafından da tanzim edilmediğini,

3-Müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini,

4-Davacı gerekli ekipmanları kullanmadığından olayda müterafik kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle ulaşım gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hükme esas alınan ..... tarihli ATK 2. İhtisas Kurulu raporunun davalının iddiasının aksine Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına,

..... tarihli ATK raporunda belirlenen kusur oranları dairemizce benimsenmese de (davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur nispetinin daha yüksek olduğu düşünülmüştür.), hükme esas alınan bu raporun müstenif davalı lehine olmasına, davalının geçici iş göremezlik zararlarından sorumluluğunun bulunmasına ve son olarak sol tibia kırığı bulunan davacının müterafik kusur niteliğindeki eylemi ile zarar/zararın artması arasında doğrudan illiyet bağı bulunduğunun ortaya konulamamasına göre, mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur.

Davalı ...vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddi gerekir.

....