Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/304 K.2021/1940

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motosikletle, davalı ...'ın sürücüsü ve işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığından bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 300,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'tan işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığı için dava şartının oluşmadığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru ve poliçe kapsam ve limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, trafik akışının ters istikametinde seyir halinde bulunan davacı sürücünün trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, talep edilen tazminatların yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacının maddi zararlarının yargılama aşamasında davalı ... şirketi tarafından karşılanması nedeniyle konusu kalmayan maddi tazminat davasında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/03/2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının yaşı ve yaralanma derecesine göre hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğundan bahisle, davalı ... vekili ise tüm kusurun davacı tarafta olduğu, davacının yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, motosikletin tescilsiz olduğu, davacının koruyucu başlık ve giysi kullanmadığını, manevi tazminat miktarının fazla olduğu, maddi tazminat yönünden kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerektiğinden bahisle karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Kontrolsüz kavşağa yaklaşan araç sürücülerinin hızlarını azaltmaları gerekirken, her iki araç sürücünün iki yönlü trafik akan kavşağa kontrolsüz ve dikkatsizce girdikleri, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kusur dağılımında dosya kapsamına aykırı bir yön bulunmadığı, davacının maddi zararının davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, bileğinde kırık oluşan davacının maddi zararının bulunduğu açık olduğu gibi, esasen bu zarara davalı sürücünün kusurlu hareketinin zarar verdiği,

bu nedenle konusuz kalan maddi tazminat davasında davalı sürücü lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı, davacı motosiklet sürücüsü koruyucu giyse kullansa dahi koruyucu giysinin el bileğinde kırığa mani olamayacağı, olay tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına, hak ve nesafete uygun olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında,

değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...