Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/428 K.2021/2070

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının aracında 33.000TL ağır hasar meydana geldiğini, değer kaybı oluştuğunu, sigortaya başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti ile araç mahrumiyet zararını istemiş, 06/03/2019 tarihli dilekçe ile talebini 10.583,00 TL araç değer kaybı ve 2.100 TL araç mahrumiyet zararı toplamı olarak 12.683 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili; süresinden sonra vermiş oldukları dilekçede kusur ve zararın bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ... Sigorta vekili; müvekkili şirket nezdinde 03/11/2017-2018 tarihleri kapsar şekilde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, ancak inceleme devam ederken dava açıldığını savunarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 10.583 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta yönüyle (bakiye poliçe limiti 6.993TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11/05/2018 tarihinden işleyecek faiziyle, diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline 2.100 TL araç mahrumiyet zararının davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı Sigorta vekili;

1-Sigortaya başvuru sırasında zorunlu belge olan "ruhsat" sunulmadığından yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olacağından davanın usulden reddi gerektiği,

2-Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini,

3-Kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 33.000 TL olduğunu ve zarar gören ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı .... sigortacısına toplam 30.599 TL ödeme yapıldığından poliçe bakiye limiti 2.401TL kaldığı halde limiti aşar şekilde 6.993 TL araç değer kaybı bedelinden sorumluluğuna hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu,

4-Değer kaybının tespiti açısından genel şartlara aykırı belirlemelere itirazlarının dikkate alınmadığını, aracın kaza tarihindeki 2.el rayiç değerinin usulünce belirlenmediğini, aracın rayiç değerinin 65.000 TL olacağını, internet ilanlarının baz alınamayacağını, eksik ve yetersiz rapora göre karar verildiğini, İleri sürerek kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsili talebine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nun 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olmasına, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 36.000TL olup davalı sigorta tarafından 26.000TL ödeme yapıldığının tramer kayıtlarından anlaşılması, fazla ödeme savunmasının ispat edilememiş olması karşısında mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.