Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/697 K.2022/697

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın işleteni ve davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'ün yaşamını yitirdiği, davacı ...'ün hafif yaralandığı, davacılar ... ve ...'ün ölenin anne ve babası, davacı ...'ün ise kardeşi olduğu, ölenin kaza tarihinde 22 yaşında olup hukuk fakültesi mezunu olduğundan bahisle;

belirsiz alacak şeklinde açılacak davada artırılmış haliyle davacı ... için 302.893,21 TL, davacı ... için 186.690,18 TL, davacı ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 150.000.00 TL, davacı ... için 150.000.00 TL manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin trafik kazası sonucu kendisine yapılan başvuru üzerine davacı ... için 59.748,68 TL, davacı ... için 36.324,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, ölenin davacı kardeşine destek olduğunun ispatlanması gerektiği, ölenin hatır taşıması yapıldığı sırada trafik kazası meydana için tazminattan uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği, eksik belge ile sigorta şirketine başvurulduğu için müvekkili sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının havanın yağışlı ve yolları kaygan olması sebebiyle gerçekleştiği, ölen ... ile davacılardan ...'ün hatır için araca alınıp taşındığı, kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın da yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğu, davacı ...'ün destek zararının bulunmadığı, ayrıca ölenin kaza sırasında emniyet kemeri kullanmadığı, başından yaralandığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, hükmedilecekse makul seviyede bir tazminata hükmedilmesini gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tanık beyanı, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sürücü ...'ın ölümle sonuçlanan trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet verdiği, ölen desteğin araçta hatır için taşındığı, bilirkişi raporuna göre davacı annenin destek zararının 302.893,21 TL, davacı babanın destek zararının 186.690,18 TL olduğu, %20 oranında hatır taşıması indirim yapıldığında davacı anne için 242.317,57 TL, davacı baba için 149.352,15 TL tazminat ödenmesi gerektiği, davacı ...'ün ölenin desteğinden yararlandığına dair bir delil bulunmadığı,

davacı anne ve babanın destek zararlarının sigorta poliçe limiti kapsamını aştığı ve sigorta şirketi yönünden proporsiyon hesabı yapılarak tahsil kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ...'ün açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 242.314,57 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 29/06/2016 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 22/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu 191.789,38 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı ... için 149.352,15 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 29/06/2016 olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 22/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sorumluluğu 118.210,62 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın 29/06/2016 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölenin 2016 yılında mezun olmasına rağmen tazminat bilirkişisinin TÜİK'e ait 2014 verilerini esas aldığı ve bu yıla ait verilerin sonraki yıllara uyarlandığı, bu şekilde yapılan bir tazminat hesabının hatalı olduğu, ölenin hukuk fakültesi mezunu olmasına rağmen avukatlık mesleğini yapmayabileceği, ortalama gelirin yüksek ve fahiş ele alındığı, davacı tarafın dava konusu olay ile ilgili olarak geçerli bir başvurusu bulunmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle oluştuğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ölen yakınlarının hukuk fakültesinden başarı ile mezun olup, akademisyenliği amaçladığı, ilk derece mahkemesince hükmedilen tazminatın yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ölenin yakınları manevi tazminat isteyebilirler. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacılar ... ve ...'ün müşterek çocukları, davacı ...'ün kardeşi olan ... , yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı ... aracın sürücüsü, davalı ... aracın kayıtlı maliki ve işleteni, davalı sigorta şirketi aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.

Davacılar yakınlarının ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararları ile manevi zararlarının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacı ...'ün açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ... için 242.414,57 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 191.789,38 TL) maddi tazminat,

davacı ... için 149.352,15 TL (davalı sigorta şirketi yönünden 118.210,62 TL) maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan davacı ... için 30.000,00 TL davalı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf aşamasında davacı tarafa harici olarak asıl alacak, faiz ve fer'ileri ile vekalet ücreti olarak 479.036,21 TL ödendiği ve bu ödeme nedeniyle müvekkilinin kesin şekilde ibra edildiği, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, dilekçe ekinde ödemeye ilişkin belge ile ibraname sunulmadığı, istinaf denetimi yapılan kararın infazı için ilamlı icra takibine başlanıldığı, davalı sigorta şirketinin başvurduğu istinaf yasa yolundan feragat etmediği, ödemenin ve ibranamenin icra takibinin infazı sırasında dikkate alınması gerektiği düşüncesiyle davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf talebi esastan incelenmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2018 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile davalı ...'ın taksirle ...'ın ölümüne sebebiyet vermesi suçundan TCK.'nun 85/1, 62 ve 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar yasa yoluna başvurulmaksızın 03/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir.

Kural olarak Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 17/09/2008 Tarih, 2008/4/564 esas, 2008/536 karar).

Dava dosyası kapsamı itibariyle davacıların ölen yakınlarının ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu olduğu, mezun olduğu fakülte dikkate alındığında hükme esas alınan tazminat bilirkişisi raporuyla belirlenen gelir düzeyinde dosya kapsamına aykırı bir yön görülmediği, ilk derece mahkemesince belirlenen destek zararlarından hatır taşıması indirimi yapıldığı, davacıların toplam zararının sigorta poliçe limitini aştığı için davalı sigorta şirketi yönünden proporsiyon hesabı yapılarak tahsil kararı verildiği, davacı tarafın dava açmadan önce sigorta şirketinin yazılı başvurusu bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin düşük ödeme teklifinin davacı tarafça kabul edilmediği,

bu haliyle davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüte düşürüldüğü dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...