Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/899 K.2022/766

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı servis otobüsünde yolcuyken, bu otobüsün davalı ... 'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı minibüsle çarpışması sonucu yaralandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin koltuk ferdi kaza sigortacısı, davalı ...

Sigorta Şirketi'nin ise karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL kısmının davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 2.500,00 TL kısmının diğer davalılardan olay ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, 1000.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... , ... Tic. Ltd.

Şti. ve ... 'tan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde diğer davalı sürücünün asli kusurlu olduğu, karşı araç içerisinde bulunanların ihmali sonucu emniyet kemerini takmadıkları için yaralandıkları, davacının yaralanmasının dava dilekçesinde anlatıldığı gibi ağır nitelikte olmadığını savunmuştur. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, talep edilen tazminat miktarlarının fazla olduğu, kaza anında araçta bulunan herkesin emniyet kemeri takılı olduğu halde davacının emniyet kemerini takmadığı, davacının iddia ettiği gibi bir yaralanmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın müvekkili tarafından zorunlu karayolu taşımacalık mali mesuliyet sigortasıyla sigortalandığı, poliçe teminatının araçta yolcu olarak taşınan biletli yolcuları kapsadığı, oysa kazaya karışan aracın davacının işyerine ait servis aracı olup, davacınında biletli yolcu olmadığı, taşımacılık sigortacısının uluslararası ve şehirlerarası taşımayı kapsadığı, olay anında ise otobüsün şehiriçi servis hizmeti sağladığı,

sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabul edilemeyeceği, davacının müterafık kusurunun dikkate alınması gerektiği, hatır taşıması yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacının maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalandığı, davacının müvekkili sigorta şirketinden bir tazminat talep edebilmesi için sürekli sakatlığının meydana gelmiş olması gerektiği, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, davacının yaralanmasına esas tıbbi belgeler, sosyal ve ekonomik araştırma tutanakları, maluliyet raporu, kusur raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü .....'ın %75, davacı ... 'ın ise %25 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumundan alınan raporlar doğrultusunda davacının maluliyetine esas olan sağ dirseğindeki arızanın dava konusu trafik kazası ile illiyet bağının kurulamadığı, öte yandan trafik kazası sonucu davacının herhangi bir yara almadığı, acı ve elem çekmediği, emniyet kemerinin takılı olmadığı, salt kaza sırasında araçta bulunmasından dolayı manevi tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor itibariyle davacı müvekkilinin maluliyetinin tespit edildiği, daha sonra Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporlarında davacıda var olan maluliyetin trafik kazası ile illiyet bağı kurulamadığına yönelik raporun kabulünün mümkün olmadığı, davacının geçmişte sağ dirseğinde geçirdiği bir tramva olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı, eksik incelemeyle hüküm kurulduğu,

davada istenilen maddi tazminat kalemleri içerisinde davacının geçici iş görmezlik nedenine bağlı istemlerinde bulunduğu, ancak gerek Adli Tıp Kurumu gerekse ilk derece mahkemesince bu yönde bir araştırma yapılıp yapılmadığı, davacının trafik kazasına bağlı aldığı darbelerden dolayı yaralandığı ve manevi zarar gördüğü, hastaneye gidip tıbbi müdahale aldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalılar ... ve ... vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu ve Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan alınan raporlarda davacının trafik kazasına bağlı bir maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiği, bunun yanında davacının trafik kazası sonucu yaralanmadığı, ilk derece mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası haksız fiiline bağlı yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının içinde bulunduğu sürücüsü davalı ... ve işleteni davalı ... Tic. Ltd. Şti olan servis otobüsüyle, davalı ... 'ın sürücüsü olduğu minibüs arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralandığını iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya içerisinde bulunan kaza tarihinde alınan geçici rapor itibariyle davacının yapılan muayenesi ve X-Ray görünümünde patolojik bir bulgu tespit edilememiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının ..... tarihli raporunda sağ dirsek eklemindeki arızasından dolayı %17 oranında sürekli iş görmezlik halinin bulunduğu ve iyileşme sürecinin 2 ay olduğu mütalaa edilmiştir.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ....günlü raporu ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. Üst Kurulunun .... tarihli raporunda, olay tarihli grafilerin incelenmesinde olaydan önce geçirilmiş başka bir tramvaya bağlı değişikliklerin mevcut olduğu, sağ dirseğinde yeni bir osseöz tramvatik patoloji görülmediğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacının içinde bulunduğu aracın trafik kazasına karışmasından dolayı yaralanmadığı, davacının maluliyetine ilişkin şikayetlerinin dava konusu trafik kazası öncesi geçirdiği farklı bir travma sonucu oluştuğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya geçici işgörmezlik ödeneği verilmesi nedeniyle davacının istinaf dilekçesinde belirttiği karşılanmayan geçici iş görmezlik zararının da bulunmadığı,

trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

.....