Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/932 K.2022/1076

Davacı vekili; 28/06/2018 günü servis yolu üzerinde nizami şekilde seyir halinde olan davacıya ait araca davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpması ile meydana gelen kazada hasar gören davacıya ait aracın değer kaybına uğradığından bahisle, şimdilik 2.180 TL araç değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini rapor uyarınca 8.166 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta vekili; görev ve yetki itirazında bulunarak, değer kaybı zararının teminat kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 8.166 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İstinaf eden davalı vekili; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, kazada davacı kusurlu olduğu halde, tüm kusurun sigortalı araç sürücüsüne verildiğini, kusur raporu ve bu rapora istinaden verilen kararın hatalı olduğunu, değer kaybı hesabındaki bilirkişi seçimi ve raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Dava, araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dava dışı sigortalı araç sürücüsünün ... ili .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken bulvar ve servis yolu kavşağı yol ayrımına geldiğinde seyir yönüne göre sağ tarafında bulunan servis yoluna kontrolsüzce girmek istediği, servis yolundan nizami şekilde gelmekte olan davacının aracının önünü kapatması nedeniyle davacı aracının sol ön köşe kısmı ile sigortalı aracın sağ yan tarafına çarptığı olayda taraflar arasında kaza tutanağı düzenlendiği ve olayın oluşunun anlatıldığı,

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında makine mühendisi bilirkişi ve trafik bilirkişisinden alınan 02/06/2019 tarihli müşterek raporda kazanın anlatılan oluş şekline uygun olarak bulvar üzerinden gelen ve sağdaki geçiş yoluna giriş yapmak isteyen dava dışı sürücünün servis yolunu kontrol etmeksizin şerit değiştirerek servis yoluna aniden girdiği ve servis yolunda nizami şekilde seyreden ve tedbir alma imkanı bulunmayan davacının aracının önünün kapatması ile meydana gelen olayda tüm kusurun dava dışı sürücüye verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kazanın oluş şeklinin yeterince açık olduğu,

olaydan kaynaklı olarak davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, bu nedenle söz konusu raporun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, 24/07/2018 tarihli exper raporu ile de davacının aracında 9.864,76 TL hasar tespiti yapıldığı, davacı aracının model ve yılı, yaşı, uğranılan zararın boyutu, Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin kabulü doğrultusunda zarar gören araçta kaza tarihindeki serbest piyasa rayicine göre 10.000TL değer kaybı belirlenmiş olduğu dikkate alındığında,

mahkemece davacının aleyhine olan ve ZMMS yeni genel şartlarına göre daha düşük belirlenen değer kaybı esas alınarak karar verildiği gözetildiğinde ( davacı tarafça istinaf yoluna gelinmemiş olması karşısında) davalının tüm itirazları yersiz olup reddi gerekir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davalı .... şirketi vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gereken 557,81 TL karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan (85,10 + 54,40) 139,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 418,31 TL istinaf karar harcının bu davalıdan tahsili ile Hazineye verilmesine,

3-Davalının yaptığı istinaf giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Artan avansın ilgilisine iadesine,

5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,