Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1300 K.2024/471

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 05/05/2019 tarihinde Denizli İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde kendi şeridinde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yana ait aracın tam kusurlu olduğunu , müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, karşı tarafın aracının davalı ....

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 28/05/2019 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik araçta oluşan 1.500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak,

davalı sigorta şirketi bakımından temmerüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş.vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasar ile ilgili davacı taraf vekiline 14/06/2019 tarihinde 2.505,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, uygulanması gereken faizin avans faizi değil, haksız fiilden kaynaklı yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 1-Davanın KABULÜ İLE, 6.000,00 TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 1.300,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... dan kaza tarihi olan 05/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 14.06.2019 tarihinde başvuru sahibi vekiline değer kaybı talebine ilişkin olarak 2.505,00-TL, hasar onarım talebine ilişkin olarak ise 10.07.2019 tarihinde başvuru sahibine 778,62-TL ve yine 31.05.2019 tarihinde ise başvuru sahibine 5.769,39-TL ödeme yapılmış olup itiraza konu mahkeme hükmünde müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin hepsi düşülmeksizin değer kaybı bedeli belirlendiğini,

hasar kaybına ilişkin olarak karşı tarafın almış olduğu ekspertiz raporu doğrultusunda 6.548,01-TL ödeme yapılmış ancak değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapmış olduğumuz 2.505,00-TL'lik tutar ise bilirkişice hasar ödemesi olarak yorumlanmıştır. Zira 24.12.2020 tarihinde hazırlanmış bulunan bilirkişi raporunun netice kısmında "...

Sigorta Şirketinin yaptığı ödemenin hasar tutarı olarak mı yoksa değer kaybı olarak mı olduğu evraklar tetkikinde net olarak anlaşılamamakla birlikte hasar ödemesi yönünde olduğu kanı oluştuğu" belirtmiş ve ödemenin değer kaybına ilişkin bir ödeme olabileceğine kanaat getiremediğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararına itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, trafik kazası sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, değer kaybının serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmasına, bilirkişi raporunda aracın daha önce karıştığı kazanın hasarlı ve hasarsız bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesine davalı tarafından yapılan ödemelerin raporda gösterilmesine ve hasar miktarıyla uyumlu olmasına,

raporun davalıya tebliğ edildiğine ve rapora itiraz edilmediğinin ve faizin sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.