Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1890 K.2024/1183

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2018 tarihinde ..... adresinde davalıya ait aracın yaptığı çalışma sırasında müvekkili şirkete ait şebekeye hasar verdiğini, verilen hasar ile ilgili hasar tespit tutanakları tutularak, müvekkili kurum tarafından 6.211,10 TL hasar bedeli tespit edildiğini ve davalı ile yazışmalar yapıldığını, belirlenen hasar bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takip durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarına konu aracın müvekkil şirkete ait bir araç olmadığını, kazanın müvekkil şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının iddialarına konu yerde müvekkil şirket tarafından yapılmış bir çalışma olmadığını, müvekkilin ticari ilişki içerisinde bulunduğu nakliye firmasının aracının 29.11.2018 tarihinde elektrik direğine çarptığını, firmanın yetkilisinin müvekkil şirkete gelip ''Kazayla bir trafoya zarar verdik, sizin tanıdığınız vardır,

onları arayıp bir görüşme sağlayın ben de varsa borcumu ödeyeyim'' şeklinde ricada bulunduğunu, müvekkil de ticari ilişki içerisinde bulunduğu bu kişiyi kıramayıp davacı şirket yetkililerini aradığını, ancak sonraki süreçte davacı tarafından müvekkil aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de işbu haksız ve kötü niyetli takibe süresi içerisinde doğal olarak itiraz ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; dava itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan davalıya ait aracın kazaya sebebiyet verdiğini savunmuş ve zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ederek davalı hakkında takip başlatmış ise de, davalının kazaya karışan aracın maliki olmadığı, zarara sebebiyet veren araç şoförünün davalının çalışanı olmadığı ve yine aracın maliki ve aracın şoförünün işvereni ....'nın talimat mahkemesinde tanık olarak alınan beyanlarında kaza sırasında davalı ad ve hesabına çalışma yapmadığı beyanı nazara alındığında, davalının sorumluluğuna ilişkin davacının soyut beyanları dışında delil bulunmadığı, davacının davalının araç maliki veya istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ispatlayamadığı,

takip borçlusu ve itiraz eden davalı olarak göründüğünden eldeki davada davalının husumet ehliyeti bulunduğu ancak davacının davalının, araç maliki veya istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ispatlayamadığı nazara alınmakla davanın reddine karar verilmiş, tanık ....'ın ara sıra davalı ad ve hesabına çalışmaları olduğu ve davalının dava dışı ...'ın talebi üzerine ve onun ad ve hesabına davacıya zarara neden olan olay ile ilgili başvuru yapması nazara alınarak, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı kabulü ile "davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, 29.11.2018 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini ve hasar tespit tutanağında da görüleceği üzere söz konusu hasarın davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, red kararının yalnızca tanık beyanına dayanılarak verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacı, davalı hakkında kazanın davalı tarafından yapıldığına ilişkin tutanak tutmuşsa da tutulan tutanak da kazaya karışan aracın plakası dahi yazmadığı sadece davalının şirket ünvanı yazdığı, kazaya ilişkin kamera kaydı ve davacı tarafından dinletilmiş tanık beyanı bulunmadığı, davalı tanığı .....’nın kazayı kendi şirketinin yaptığı ve davalı adına çalışmadığı yönündeki beyanlarına göre mahkemece kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme kararında bir usulsüzlük olmadığının anlaşılmasına ve 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.