Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/194 K.2023/512

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı .... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletle davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin kayıtlı maliki, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin trafik ve kasko sigortacısı olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 28/05/2014 tarihinde 26.630,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, ancak bu ödemenin zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL sürekli iş görmezlik zararının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den, 5.000,00 TL geçici iş görmezlik zararının davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den, 1.000,00 TL tedavi giderinin davalı .... Başkanlığı'ndan, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının mahalle arasında hızlı bir şekilde motosiklet kullandığı, davacının kazaya karışan motosikletini olay günü aldığı ve deneme amaçlı sürerken kazanın meydana geldiği, davacının motosikleti yeni almış olması sebebiyle aracına hakimiyetinin bulunmadığı, kaza sonrasında müvekkili şirkete ait araç sürücüsünden hatanın kendisinde olduğunu, hızlı araç kullandığını beyanla özür dilediği, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde olay tarihini kapsayan geçerli bir trafik ve kasko poliçesine rastlanmadığı, müvekkili sigorta şirketine husumet düşmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası, kusur raporları, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, sosyal ve ekonomik araştırma tutanağı, davacının tedavisine esas tıbbi belgeler, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacının sürücünün %25, davalı taraf araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazası sonucu %9.3 oranında maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi olay tarihinden 12 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, tazminat bilirkişisi raporu itibariyle davacının geçici iş görmezlik zararının 7.833,28 TL olduğu, sürekli iş görmezlik zararının ise davalı sigorta şirketinin davadan önce ödediği 26.630,29 TL'nin güncellenmiş değerinin mahsubu sonrasında 28.279,08 TL olduğu, davacı tarafın ıslah dilekçesi sunmadığı,

davalı .... tarafından açılan davanın tefriki ile mahkemelerinin .... esasına kaydı yapıldığı gerekçesiyle, davacının dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden 06/01/2014 kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den 28/05/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının trafik kazasına bağlı sürekli özrü bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, 2918 sayılı KTK'nın 86. maddesi gereğince kusuru olmayan müvekkili yönünden tazminat sorumluluğunun doğmayacağı, tazminat bilirkişisi raporu içeriğinde çelişki bulunduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf yasa yoluna başvurmamıştır.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç arasında arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır. Davacı yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderleri ile uğradığı maddi ve manevi zararların tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada tedavi giderleri için .... Başkanlığı aleyhine açılan davanın tefrikine karar vermiş, ıslah yapılmadığı için maddi tazminat davasının tam olarak, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Davalı ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otobüsün kayıtlı maliki ve işleteni olduğundan doğan zararlardan 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereğince araç sürücüsünün kusuru nispetinde kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır.

Trafik kazasının meydana geldiği kavşağın Y kavşak niteliğinde olduğu, davalı araç sürücünün kavşakta sol tarafında bulunan yola girmek istediği, davacı motosiklet sürücüsünün ise davalı araç sürücüsünün girmek istediği çift yönlü yolda kendi (sağ) şeridinde seyir halinde bulunduğu,

sola dönüş yapmak isteyen davalı araç sürücüsü dönüş yapmak istediği yolda karşı istikametten gelen araçların geçişine öncelik tanıması ve akan trafiğin son bulmasından sonra sola dönüş yapmak için hareket etmesi gerekirken mevcut hızıyla kavşağa girmek suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında asli kusurlu, davacı sürücü ise kavşağa yaklaşırken kavşaktan çıkan araçları öngörerek hızını azaltması gerekirken mevcut hızıyla kavşağa girmek suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında tali kusurludur.

Dairemizce taraf sürücülerin kusur oranları ilk derece mahkemesinin kabulünde olduğu üzere davacı sürücü için %25, davalı araç sürücüsü için %75 olarak kabul edilmiştir.

Dava dilekçesi ile davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin geçici iş görmezlik zararı ve manevi zarar yönünden sorumluluğu talep edilmiş, İlk derece mahkemesince dava dilekçesinde olduğu gibi davalı araç işleteni şirketin geçici iş görmezlik tazminatı ve manevi tazminat sorumluluğuna karar verilmiştir. Tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının 12 aylık geçici iş görmezlik süresi içerisinde zararı 7.833,28 TL'dir.

Ancak ıslah dilekçesi sunulmadığı için ilk derece mahkemesince 5.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatına karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı 26.630,29 TL ödeme sürekli iş görmezlik zararına mahsuben yapılmıştır.

Davacıya ait iş görmezlik süresinin Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından belirlendiği, tazminat bilirkişisinin zarar hesabını davacının asgari ücret geliri seviyesi ve kusur oranları üzerinden hesapladığı dikkate alındığında, davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin geçici iş görmezlik zararına yönelen istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'nun .... tarihli raporunda davacının %9.3 maluliyete uğrayacak ve iyileşme süresi kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı mütalaa edilmiştir. Davacının kemik kırığına bağlı yaralanma derecesinin ağırlığı, tarafların kusur oranları, olay tarihi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet kuralları gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen 30.000,00 TL manevi tazminat miktarı çok değildir. Bu itibarla davalı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin manevi tazminat miktarına yönelen istinaf itirazı da yerinde değildir.

Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.