Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1989 K.2021/1505

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili;

Davalı sürücünün yönetimindeki araç ile geri manevra sırasında, yolda yaya olarak karşıya geçiş yapan müvekkiline çarparak ağır kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının ağır yaralandığı ve %13 oranında malul kaldığından bahisle maddi tazminat ile 100.000TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ödeme nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat etmiş, manevi tazminat istemi yönüyle davaya devam etmiştir.

Davalı ... Vekili; geri gitmekte olan aracın arkasından geçen davacının kusurlu olduğunun tutanakla belirlendiğini, kazadan sonra davacı taraf ile iletişime geçildiğini, duyarsız davrandığı iddiasının doğru olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Sigorta şirketi; davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden ... sigorta yönüyle 17/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur.

Süresinde verdikleri istinaf dilekçesi ile;

Davacı vekili istinafında; davacıdaki maluliyet oranı ve olaydan dolayı duyulan acı-ıstırap ve iyileşme süresi, davacının genç yaşta (40) maluliyeti karşısında hükmolunan miktarın yetersiz olduğunu,

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini, davacıda kalıcı maluliyet bulunduğuna dair resmi bir rapor bulunmadığını, isteminin 2-3 aylık zamandaki iyileşme süresinde yaşanan üzüntüye ilişkin olduğunu, talebin reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler, davacının dayandığı Antalya..... Hastanesinde düzenlenen ... tarihli Sağlık kurulu raporunda"... bel ağrılı her yöne kısıtlı ... %13 engelli (ortopedik) sürekli maluliyeti bulunduğu" , Antalya 34. Asliye Ceza Mahkemesinin ...- ...esas ve karar sayılı dosyasında davalı ...'ın yapılan yargılaması sonunda;

mağdur davacının yaralanmadan dolayı duyu kaybı veya organlardan birinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanması olmadığını bildirmesi ve ATK İhtisas Kurulunun raporu uyarınca davacıda oluşan kemik kırığının orta derecede hayat fonksiyonlarını etkileyeceği kabul edilmekle ve sanık ...'in park halindeki servis aracıyla manevrayı düzenleyen genel kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu davacının alt düzeyde tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan (teşdiden) cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla davacıdaki yaralanmanın bel bölgesinden olması,

vertebra kırığı meydana gelmesi davacının iyileşme süresi , olay tarihi, kazanın oluş şekli, davalının ağır kusurlu oluşu,tarafların ekonomik ve sosyal durumu ,tazminatın tatmin duygusunu karşılar nitelikte olması gereği bir arada gözetildiğinde davalı tarafın tüm istinaf itirazları yerinde olmadığından HMK'nun 353/1-b,1 maddesi uyarınca reddi ile davacının istinaf isteminin kabulü gerekir.

Tüm bu nedenlerle davacının istinaf isteminin kabulü ile davacı lehine 40.000TL manevi tazminata hükmolunması için HMK'nun 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve hükmün yeniden tesisi gerekmektedir.

....