Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2025 K.2021/1489

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında müvekkilinin babasının vefat ettiğini, babasının ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını belirterek davacı için şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalılardan kusur oranlarına göre tahsilini ve kusur durumlarına göre toplamda 10.000TL manevi tazminatın 7.500TL'sinin davalı ... ve ...'dan, 2.500TL'sinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili; davanın zaman aşımından reddini, davacının maddi zararı karşılandığından ve yardımcı olduklarından, davacıya iş verdiklerinden dolayı tümden reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; maddi tazminat istemi yönüyle davacının kaza tarihinde 18 yaşını doldurduğu ve sigortalı olarak çalıştığının belirlenmesi, babasının desteğini ispat edemediğinden isteminin reddine, manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı sürücülerin kusuru gözetilerek toplamda 7.500TL manevi tazminatın %75 kusur oranına karşılık gelen 5.625TL'sinin ... ve ...'dan, %25'lik kısmı olan 1.875TL'nin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Müddeti içinde verdikleri istinaf dilekçelerinde özetle,

Davacı vekili; davacının sigortalı çalışmasının devamlı olmadığı, 22 yaş sonuna kadar zaman zaman çalıştığı ancak uzun süre işsiz gezdiği, sigortalı çalışmanın destek ihtiyacı olmadığını göstermediğini, desteğin tümüyle kaybının değerlendirilmediğini, düşük manevi tazminata hükmedildiğini,

Davalı ...vekili; davalının kazada hiçbir kusuru bulunmadığını,

ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre; dosya içinde toplanan deliller, yargılama sırasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda; "...Sürücü ...’un %75 oranında kusurlu, sürücü ...’in %25 oranında kusurlu olduğu " yönündeki tespiti, davacının katılan sıfatıyla yer aldığı, ... ve ...'in sanık olarak yargılandıkları Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ...K.

Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'in asli kusurlu, davalı ...'nin tali kusurlu olduğunun kabulü ile davalıların mahkumiyetine dair verilen hükmün kesinleşmiş olması, raporların birbiriyle ve dosya kapsamıyla uyumlu olup, kazada ölenin kusurunun bulunmaması, davalı ...'ın araç kayıt maliki ve işleten sıfatıyla maliki olduğu araç sürücüsü ...'nin kusuru uyarınca üçüncü kişinin uğradığı zarardan yasa gereği müşterek müteselsil sorumluğunun bulunması karşısında davalı işletenin kusura ilişkin itirazları ile davacının olay tarihindeki yaşı ve çalışması,

desteklik ihtiyacını ispat edememiş olması karşısında davacının maddi tazminata ilişkin itirazı yerinde olmadığından reddi gerekir.

Manevi tazminata yönelik olarak ise, olayın oluş şekli, davacı murisinin kazanın oluşunda kusuru bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile davacının babasını kaybettiği olay nedeniyle duyacağı elem ve ızdırap ile hak ve nesafete göre davacı tarafça istenen toplam manevi tazminat tutarının makul seviyede olduğu görülmekle davacının isteminin tümden kabulü gerekirken kısmen reddi isabetli olmamıştır, davacının manevi tazminata yönelik itirazının kabulüne karar vermek gerekir.

Tüm bu nedenlerle; davacının maddi tazminat yönüyle yaptığı istinaf başvurusu ile davalının istinaf başvurusunun tümden HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacının manevi tazminata yönelik isteminin tümden kabulü ile hükmün düzeltilerek yeniden tesisi için istinaf isteminin HMK 353/1-b,2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın düzeltilmesi gerekir.

......