Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/204 K.2023/605

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı otomobil ile dava dışı ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının eşi ... ın hayatını kaybettiği, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 06/10/2015 tarihinde 66.514,00 TL destek zararı ödenmiş ise de,

bu zararın yetersiz olduğundan bahisle 2918 sayılı KTK'nın 111/2 maddesi gereğince ibranamenin iptali suretiyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada 19/10/2018 tarihli arttırım dilekçesiyle 70.445,20 TL, 17/10/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 142.243,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiği, ibranın iptal koşullarının oluşmadığı, davacı tarafın tüm zararının karşılandığı, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalının kusuru poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğu, emniyet kemeri takılmadığı için davacı tarafın müterafık kusurunun bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araca ait sürücünün %60 oranında, davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu oldukları, ancak desteğin araçta yolcu olduğu için bir kusurunun bulunmadığı, desteğin emniyet kemeri takmadığının ispat edilemediği, tazminat bilirkişisi raporu doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri mahsup edildiğinde davacı tarafın bakiye karşılanmayan destek zararının 142.243,98 TL olduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme tarihi olan 06/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonucu müvekkilinin ibra edildiği, davacı tarafın tüm zararının karşılandığı, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının hesaplanması gerektiği, desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden belirlenmesi gerektiği, desteğin emniyet kemeri kullanmadığı için müterafık kusurunun olduğu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalanların aynı kanunun 53/3 maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının eşi ... , yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Davalı sigorta şirketi karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Davacı eşinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Trafik kazasının meydana gelmesinde davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün %40, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortasıyla sigortalanan araç sürücüsünün %60 oranında kusurlu olduğu, desteğin trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusuru bulunmasa da, ceza dava dosyasından anlaşıldığı üzere savrulan aracın altında kalması nedeniyle yaşamını yitirdiği, bu durumun da desteğin emniyet kemerini takmadığı gösterdiği ve kazanın ölümle sonuçlanmasında müterafik kusurunun bulunduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ibraname karşılığı 66.514,00 TL destek zararı ödenmiş ise de, 09/12/2019 tarihli tazminat bilirkişisi raporunda ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu davacının destek zararının 104.032,42 TL olduğu,

müterafik kusur indirimi yapılsa da davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin ödeme tarihi itibariyle davacının destek zararını açıkça karşılamadığı için 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi gereğince ibranamenin iptal koşullarının oluştuğu, davacının ıslah dilekçesine esas aldığı .... tarihli tazminat bilirkişisi raporunda davacının yaşam süresi fazla olarak hesaplanmışsa da davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna süresi içerisinde itirazda bulunmadığı,

yine davacının ıslah dilekçesine esas aldığı tazminat bilirkişisi raporunda desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin belirlendiği, davadan önce kendisine tazminat ödemesi için başvuru yapılan sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığı tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön görülmediğinden,

davalı vekilinin müterafik kusur indirimi dışında yaptığı ve yerinde görülmeyen tüm istinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin müterafik kusura yönelen istinaf isteminin kabulüyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle;

hüküm tarihindeki asgari ücret ücret gelirine göre son alınan .... tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 247.169,78 TL destek zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında 197.735,82 TL olarak belirlenen zarardan, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncellenmiş değeri olan 93.252,62 TL düşüldüğünde davacının karşılanmayan bakiye 104.483,20 TL zararı bulunduğundan, davacının açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulüyle 104.483,20 TL maddi tazminatın 06/10/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,

müterafik kusur indirimi nedeniyle dava kısmen kabul edildiğinden, tazminatın ret edilen kısmı yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.