Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2717 K.2021/2004

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp, düşünüldü;... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresi altındaki ... plakalı otobüs ile Burdur istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle işbu tazminata konu olayın meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in cismani zarar gördüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında (asıl dava) ikame ettiği dava dilekçesinde; kaza nedeniyle 5.000,00 TL kazanç kaybı, 5.000,00 TL kazanma gücü olmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın ... plakalı aracın sürücüsü ... ve işleteni ... Şti'den kaza tarihinden, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... A.Ş yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte.

150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep etmiş, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında (birleşen dava) ikame ettiği birleşen dava dilekçesinde; davalı ...

A.Ş'nin ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminat istemli belirsiz alacak davası ikame etmiş, birleşen Antalya 3. ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davalı ... 10.000TL maddi tazminat talep etmiş, fakat daha sonra bu taleplerinden feragat etmiş, birleşen Antalya 1.ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davalı ...

A.Ş.'ye zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesinden dolayı ek 30.000TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin işbu davada sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu aracın ZMMS sigortacısının ... A.Ş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın maliki olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 07/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebini 5.000,00 TL'den 6.145,67 TL'ye, sürekli iş göremezliğe ilişkin tazminat talebini ise 5.000,00 TL'den 224.740,28 TL'ye arttırmıştır.

Mahkemece; davalı ... A.Ş yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve ... Ltd. Şti hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 230.885,95 TL'nin kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti' den müşterek müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, birleşen dava yönünden davanın reddine hükmolunmuştur.

Mahkemenin bu kararının davacı vekili ve davalı ....Ltd Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı işleten vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar verildiği, davacının ise istinaf başvurusunun "birleşen ... Esas sayılı dosya davalısı ... A.Ş.'nin sorumluluğunun meblağ sigortası türünde bir sorumluluk olduğu, bu itibarla davacının maluliyetine göre hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının da düşük olduğu" gerekçesiyle kabulüne, HMK'nın 353/1-a-4,6 madde ve bentleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece kaldırma kararı sonrası 07/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra;

Asıl dava yönünden, a)Davacının davalı ... A.Ş yönünden açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, b)Davacının davalılar ... ve ..Ltd. Şti hakkında açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, c)Davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,

Birleşen ... Esas Sayılı dosyada, a)Davanın feragat nedeniyle reddine,

Birleşen ... Esas Sayılı dosyada, a)Davanın kabulü ile; 5.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınıp davacıya ödenmesine,

Birleşen ... Esas Sayılı dosyada, davanın kabulü ile; 30.000,00.-TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 22/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş' den alınıp davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Davalı ... Ltd. Şti.vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesiyle; hüküm altına alınan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu,

Davalı ... A.ş. vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesiyle; bilirkişinin aktüer olup konusunda ehil olmadığı, genel şartlarda belirtilen tabloya göre zarar hesabının yapılmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve itirazları doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-)Birleşen dosya davalısı ... A.Ş , kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.

2-a-Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

b-Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

c-4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir.

3-)TBK'nın 56/1 madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

TMK'nun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davalı vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesinde ise;

4-Aynı zamanda doktor olan hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07/03/2021 tarihli raporda, birleşen dosya davalısı ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu miktar, tespit edilen maluliyet oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre usulünce tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin bilirkişinin uzmanlık alanına ve hesaplama yöntemine ilişkin yersiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacıda oluşan maluliyet oranı, davalının tam kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olması, davacının olayda kusursuzluğu, davacının yaşı, tarafları sosyal ve ekonomik durumları ile sair hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı için asıl davada takdir edilen manevi tazminat miktarı hakkaniyete uygundur. Davalı ...Ltd.Şti'nin manevi tazminat tutarına yönelik itirazlarının da reddi icap eder.

...