Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2840 K.2021/1903

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; araç kiralama işi yapan müvekkiline ait ... plakalı aracın dava dışı kiraya alanın kullanımında iken 05/09/2019 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kusurlu araç trafik sigortasının ... Sigorta şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL değer kaybı zararının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kaza sonucu aracın ağır hasarlı (pert) olmasından ötürü araçta değer kaybı oluşmayacağını, zararın teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine 4.080TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili; kısmi dava olarak açılan davada 500TL üzerinden dava açıldığı halde dava değerini aşar şekilde 4.080TL aleyhe karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin AAÜT'ne ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve vekalet ücreti yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı vekilince kısmi dava şeklinde açılan maddi tazminat davasında yargılama sırasında davanın takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın HMK’nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın HMK'nun 150/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/1 maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir ise de, harçlandırılmış dava değeri 500TL olmakla davalı taraf lehine ve davacı aleyhine olacak şekilde 4.080TL maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır, davacı vekilinin itirazı haklıdır ve kabulü gerekir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile bağlı şekilde ve kamu düzenine ilişkin hususlarda yapılan inceleme sonunda, yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf itirazlarını KABULÜ ile ilk derece mahkemesi kararınınn vekalet ücreti yönünden kaldırılarak düzeltilmesi için yeniden hüküm tesis etmek gerekmiştir.

....