Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2876 K.2022/214

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı 2014 model Wolkswagen marka aracın 01/03/2020 tarihinde seyir halinde iken maliki davalı şirket ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 10 TL değer kaybının ve 10 TL kazanç kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davanın ilk olarak ikame edildiği Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla davacının aracının ticari araç olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret mahkemesi ise davanın 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi gereğince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddine hükmetmiş olup, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi halinde vekalet ücretinin nispi değil, maktu vekalet ücreti olması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, vekalet ücretinin belirlenmesi için davanın belirli hale gelmesinin ve vekalet ücreti takdirinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davacı belirsiz alacak davası olarak açtığı eldeki davada şimdilik 10TL değer kaybı, 10TL araç mahrumiyet zararı talep etmiş, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davalı yararına 20TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur."

Bu hükme göre, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti tarifeye uygun belirlenmiştir. Davalı şirket vekilinin vekalet ücretinin belirlenmesi için yargılamaya devam edilerek davanın belirli hale getirilmesinin sağlanması gerektiği yönündeki iddialarını ise dinleme imkanı yoktur. Dava şartı, davanın esasına girilebilmesi için elzem olup, yerine getirilmemesi halinde mahkemenin yargılamaya devam etme olanağı yoktur. Bu itibarla mahkeme kararı yerindedir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

....