Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/2930 K.2021/2272

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili ;31/10/2016 tarihinde davalı şirkete trafik sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, ... yönetimindeki ... plakalı vasıtanın Van Hakkari karayolunda çift taraflı kaza yaptıklarını , kaza sonucunda araç sürücüsü ... ile vasıtada yolcu konumundaki ... , ...'in vefat ettikleri , ...'nın yaralandığını, tutulan kaza tespit tutanağı ile savcılıkça temin edilen bilirkişi raporunda davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, ölen sürücü ...'ın kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, açıklayarak maddi tazminat olarak ;

(destekten yoksunluk ve yaralanmadan kaynaklı) ;... ’ın vefatı sebebiyle, şimdilik anne ... için 1.000,00 TL ve baba ... için 1.000,00 TL ,... ’in ölümü nedeniyle, ... için şimdilik 1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL , ... ’nın yaralanması sebebiyle, iş göremezlik/efor zararı için 1.000,00 TL, tedavi,ulaşım ve bakıcı gideri 1.000,00 TL maddi tazminatın kazadan faiziyle avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak ;

... ’ın vefatı sebebiyle,baba ... ve anne ... için 25.000,00'er TL, kardeşleri ... ,... ,... ,... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL ,... ’nın ölümü için, ... ve ... için 15.000,00'er TL , ... ’in ölümü için ... ve ... için 25.000,00'er TL , ... ’nın ölümü için kardeşleri ... ve ... için 15.000,00'er TL ve ... ’nın kendi yaralanması için 10.000,00 TLnin kaza gününden işleyecek yasal faizi ile davalılar sürücü ve işletenden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme, 01.04.2019 tarihli 4.numaralı oturumda 2 numaralı ara kararı ile davacılardan ...'in kendi yaralanması ile alakalı tazminat davasına dosyadan tefrik edip ,mahkemenin ... esasına kaydedip yargılamalara bu dosyadan devam etmiştir.

Davalı sigorta vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, 13.08.2016-13.08.2017 vadeli ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kusurunun ve zararın ispatı gerektiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme 21/09/2020 tarihli kararında, maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Ve ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davalılar ... Ve ... yönünden kısmen kabulüne, davacı ... yönünden çocuğu ... için 16.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL,... için 16.000,00 TL,... için 10.000,00 TL, davacı ... yönünden, çocuğu ... için 16.000,00 TL, torunu ... için 10.000,00 TL, Davacılar ... , ... , ... , ... ve ... yönünden, kardeşleri ... için ayrı ayrı 10.000,00'er TL, davacı ... yönünden, annesi ... için 16.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL, davacı ... yönünden annesi ... için 16.000,00 TL, kardeşi ... için 10.000,00 TL, manevi tazminata hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; dosya kapsamına hal ve şartlara göre manevi tazminatların yetersiz olduğunu, istemlerinin tümden hüküm altına alınması gerektiğini,

Davalılardan ... vekili istinafında; müvekkile ait dava konusu kazaya karışan araç uzun süreli dava dışı ... a.ş ye kiralanmış olduğundan işleten sıfatı bulunmadığını, davaya konu olan ... plakalı araç 31.10.2016 tarihinde ... A.Ş şirketinin sigortalı çalışanı olan diğer davalı ...'in dava dışı anılan firmanın çalışanı olduğunu, işleten sıfatı bulunmayan müvekkil yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, mahkeme tarafından müvekkile yapılan tebligatlar usulsüz olduğunu, kendisinin kendisine icra takibi yapılması üzerine haberdar olduğunu, İleri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemişlerdir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, davalı işleten ...'e aşamalarda dava dilekçesi ve sair iş ve işlemlerin usulünce tebliğ edildiği dikkate alınarak hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmemesine, davaya cevap vererek işletenlik sıfatı bulunmadığına ilişkin bir itirazının bulunmamasına,

HMK'nun 357. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların- resen dikkate alınacak kamu düzenine ilişkin hususlar haricinde-Bölge Adliye Mahkemesinden ileri sürülememesine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacıların istinafı yönünden;

a)Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ( Kapatılan 17.HD’nin 2014/20371-2017/2626 sayılı içtihadı )

b)O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, kazada davacılar murisleri sürücünün kusursuz olması ve davalı sürücünün tam kusurlu olması dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin tümden kabulü gerekirken kısmen hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Bu cihetten davacıların istinaf başvurularının kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ...

Ve ... yönünden ise konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat açısından davalılar ... ve ... aleyhinde davanın kabulüne, çocukları ... ’ın ölümü sebebiyle anne-baba ... ve ... için 25.000,00'er TL, torunları ... ’nın ölümü nedeniyle ise 15.000,00'er TL, sürücü ... ’ın ölümü sebebiyle kardeşleri ... , ... , ... , ... ve ... lehlerine 15.000,00' er TL , araçta yolcu ... ’in vefatı sebebiyle çocukları ... ve ... lehlerine ayrı ayrı 25.000,00'er TL,

çocuk ... ’nın ölümü sebebiyle kardeşleri ... ve ... için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 235.000,00 TL manevi tazminatın kaza gününden işleyecek avans faiziyle davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar vermiştir.

...