Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/3042 K.2021/2175

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; 25/02/2017 tarihinde sürücüsü davalı ..., işleteni ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafıdan ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili ... ve ... ’nin evlatları ... ve ... 'in ise kardeşi olan ...’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını, Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanan sanığın kusurlu bulunarak mahkumiyetine hükmedildiğini belirterek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile toplam 300.000TL manevi tazminatın tahsili ile gerçek kişi davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki mal ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 28/10/2021 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 30,500TL miktar üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile; davalının tali kusurlu olduğundan bahisle dava dilekçesi ile istenen maddi ve manevi tazminat toplamının %10'una karşılık gelen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, yüksek hızda seyreden ve 61 metre fren izi yaparak ancak durabilen davalı ...'ın yaya geçidinden bisikleti ile geçmekte olan davacılar desteğine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, yerel mahkemece verilen kararla hükmedilecek olan tazminatların güvence altına alınması amacına ulaşılamadığını ileri sürerek dava değeri olan 301.000TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Talep, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında kısmen verilen geçici hukuki koruma kararına ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-İhtiyati haciz genel olarak İİK'nun 257 - 268. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Buna göre hakim şartları var ise davacının talebi üzerine uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece tayin ve takdir olunur. İİK'nın 259. maddesine göre ihtiyati hacizlerde teminat yatırılması mecburidir. Sadece alacak bir ilama müstenit ise ya da ilam mahiyetinde bir vesikaya müstenit ise mahkeme teminata lüzum olup olmadığını takdir edebilir.

2-Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa. İstinaf edilebilecek kararlar İİK 265 ve 6100 sayılı HMK'nun 341.maddesinde gösterilmiş, geçici hukuki koruma tedbirlerinden sadece ihtiyati haciz ya da tedbir isteminin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek hükümlere karşı istinaf yasa yolu öngörülmüştür.

Kararın esas yönünden doğru olup olmadığının incelenmesine geçilmeden önce istinaf kabiliyetini haiz olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Hal böyle olunca, ilgili ara kararın istinafı mümkün değildir ve davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının harcı yatırılan dava değerine göre tümden kabulüne karar verilmesi yönündeki istinaf başvurusunun incelenme imkanı bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle, alacaklının talebi üzerine şartları oluştuğunda mahkemesince yargılama sonuçlanıncaya kadar her zaman için ihtiyati haciz kararı verebileceğinden (HMK 395,396 maddeleri kıyasen) davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddi gerekir.

......