Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/364 K.2022/2069

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın asıl ve birleşen dosyada davalı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl dosyada davacı vekili; 04/01/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... 'ün sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle belinin kırıldığını ve zor bir ameliyat geçirdiğini ileri sürerek arttırılmış haliyle 301.396,35 TL işgörmezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili; aynı olay sebebiyle arttırılmış haliyle 310.000,00 TL bakıcı gideri zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme, karşı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, ... adli tıp ana bilim dalının raporuna göre davacının kaza nedeniyle %100 malül kaldığı, hesap bilirkişisinin 23 temmuz 2019 günlü ek raporu benimsenmek suratiyle ıslah edilmiş şekilde davanın kabulü ile, asıl dosya yönüyle; 301.396,38 TL iş göremezlik, birleşen dosyada; 310.000,00 TL bakıcı giderine hükmedilmiştir.

Asıl ve birleşen dosya davalısı istinafında; ilk derece mahkemesi tarafından 290.000,00 TL olan poliçe limiti aşılarak hüküm kurulduğunu, şöyle ki sakatlık ve bakıcı gideri toplam limit 290.000 TL olmasına karşılık toplam 611.396,35 TL maddi tazminata hükmedildiğini, limitin aşıldığını, limitle sınırlı biçimde karar verilmemesinin doğru olmadığını, ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, yaralanması ve bakıma muhtaç hale gelmesinden dolayı davacı asıl dosyada işgöremezlik tazminatı, birleşen davada ise bakım gideri talep etmesine göre kaza tarihindeki limitlere göre asıl dosya yönüyle sakatlık/ölüm teminatından davalı şirketin 310.000,00 TL ile sınırlı şekilde, birleşen dosyada ise tedavi giderleri teminatından ötürü aynı meblağda sorumlu olmasına göre mahkemece yazılı gerekçe ile talep gibi tazminatların hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik görülmeyip, somut uyuşmazlıkta limit aşımı olmamasına,

mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre asıl ve birleşen dosya davalısının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.