Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/62 K.2023/446

01/12/2015 günü saat 08:30 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyrine göre sağ tarafta kalan otoparka girmek istediği sırada kendisi ile aynı yönde yolun sağında seyir halinde bulunan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davacı vekili; kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyete uğradığını ileri sürerek şimdilik 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının karşı araç sürücüsü olan davalıdan yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın tespiti gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıya asli ve tam kusur izafe eden 25/02/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken çelişkinin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsü yasaklanmış yolda seyrettiği için olayda tali de olsa kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine dairdir.

Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Davaya konu kaza Antalya Muratpaşa ... Caddesi üzerindeki tramvay yolu üzerinde gerçekleşmiş olup, davacı ve davalıya sigortalı araç sürücüsü motorsikletleriyle tramvay yolunda arkalı önlü seyir halinde iken, davacı sağdaki otoparka girmek istediğinde hemen arkasından gelen davalıya sigortalı araç sürücüsü ...’in önünü kapaması sonucu çarpışma gerçekleşmiştir. Olay nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulmamıştır. Savcılık aşamasında ise şikayet yokluğu nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir.

Dosyada ilk olarak bilirkişi ... tarafından 15/04/2019 tarihli rapor hazırlanarak dosyaya sunulmuş, bilirkişi davacıya hem yasaklanmış tramvay yoluna girmesi hem de dönüş kurallarına riayet etmemesi nedeniyle asli %70 oranında, davalıya da yasak yere girmiş olması nedeniyle tali %30 oranında kusur verilmiştir.

Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 25/02/2020 tarihli raporda olay yeri fotoğrafları ve önceki rapor da değerlendirilerek davacıya tam kusur verilmiş, davalıya sigortalı araç sürücüsüne ise “kısa mesafeden önünü kapatan davacı idaresindeki motorsiklete karşın mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığı” gerekçesiyle kusur izafe edilmiş, mahkeme bu rapora itibar ederek davayı reddetmiştir.

Heyetimizce yapılan değerlendirmede ise; davacının da taşıt girmesi yasak olan bölgede seyretmesi nedeniyle, davalının aynı yönde gerçekleşen kural ihlalinin kazanın oluşumunda etkili olmadığı, dolayısıyla kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Buna göre mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle istinaf başvurusunun esastan reddi gerekir.

...