Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1846 K.2022/1382

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; 11/11/2009 tarihinde yaya olarak hareket eden müvekkiline davalı şirketin sigortaladığı ... plakalı aracın çarptığını, kaza sebebiyle davacının %97 oranında malul kaldığını belirterek 1.000,00 TL iş görmezlik ve 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesi gereğince ibranamenin geçersizliğinin iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülebileceğini savunmuş, hak düşürücü süre aşımı sebebiyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine hükmolunmuş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuş, Dairemiz 21/03/2018 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-a,4 ve HMK'nın 353/1-a,6. madde ve bentlerine göre kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme 23/02/2022 tarihli kararı ile; dosya kapsamı, bilirkişi raporları, kabul edilen maluliyet ve kusur oranları göz önüne alınarak davanın reddine hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; Bölge Adliye Mahkemesi kararına eylemli direnme yapıldığını, ibraname geçersiz olmakla artık ödenen tazminatın varlığından bahsedilemeyeceğini, bakıcı gideri talebi ile ilgili karar verilmediğini, iş göremezlik ödemesi yapıldığından bahisle ret kararı verildiğini,ancak bakım gideri istemleri ile ilgili herhangi bir karar verilmediğini, oysaki vekil edeninin %97 oranında malül olması sebebiyle bakım gideri yaptığının aşikar olduğunu, müvekkilinin tazminat isteğinin kapsayan iddiası ile ilgili deliller toplanarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1 -Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, daha önceki alınan maluliyet raporlarına itiraz üzerine en sonunda ATK 2.Üst Kurulu'nun .... tarihli mütalaası uyarınca davacının E cetveline göre %50 nispetinde daimi iş göremezliği, 12 ay geçici iş göremezliği bulunduğu,

iki ay süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirtilmesi ve anılan mütalaanın kazanın oluşumuna, yaralanma derecesine, dosyadaki delillere ve olayın meydana geldiği tarihteki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, söz konusu raporda -daha önce de sürekli itiraz edilmesine karşın- davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığının belirtilmesine, KTK'nın 111.maddesi ve daha önceki kaldırma kararımıza göre ibraname geçersiz olsa da sigorta şirketince kalıcı iş göremezlik karşılığında yapıldığı anlaşılan tediyenin muhakkak suretle dikkate alınıp hesaplanan tazminattan mahsubunun gerekmesine,

mahkemece usulü dairesinde tahkikat yapılarak tarafların bildirdikleri tüm delillerin toplanmış olmasına ve lazım gelen raporların temin edilmiş bulunmasına, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece her ne kadar 13/09/2021 günlü aktüerya raporunun sonuç kısmının "C" bendine itibar ile dava tüm kalemler yönüyle reddedilmiş ise de varılan sonuç usule uygun değildir. Şöyle ki, sigorta şirketi tarafından yapılan ve zarar miktarından ziyade olduğu anlaşılan ödemenin salt kalıcı iş göremezlik tazminatından mahsup edilmesi gerekir. Usule mugayir biçimde fazla kısmın bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından düşülmesi ve böylece davanın tümden reddi doğru olmamıştır. O halde 13/09/2021 günlü aktüerya raporunun sonuç kısmının "Ç" bendine değer verilerek davacının istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

3-HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

4-Açıklanan tüm bu sebeplerle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacının kalıcı iş göremezlik isteminin reddine, 349,50 TL bakıcı gideri ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 23/06/2016 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

...