Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1881 K.2025/637

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışmaları sonucunda yaya kaldırımında bekleme yapan müvekkiline çarptıklarını ve müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, kazaya karışan her iki aracın da davalı ... nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sigorta poliçesinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle açılan hasar dosyası neticesinde davacıya 20.528,35 TL ödeme yapıldığını, dosyada kusur ve maluliyet raporu ile aktüer raporların aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 61. maddesi gereğince birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları taktirde haklarında müteselsil sorumlulara ilişkin hükümler uygulanır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesi gereğince bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Yine Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi gereğince zarara uğrayan borcun tamamının veya bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir.

Borcun tamamından tüm borçluların mesuliyeti borç ödeninceye kadar devam eder. Bu durumda davalı sadece kendi kusuruna karşılık gelen zararı ödeyerek sorumluluktan kurtulamaz. Zarara sebebiyet veren kişi birden fazla ise, kendi kusurundan fazlasını ödemesi halinde diğer müteselsil sorumlulara rücu hakkına sahiptir (TBK. 62, 167/2 md).

Bu yasal düzenlemeye göre dava dışı her iki araç sürücüsü, işletenleri ve sigortacıları doğan zarardan müteselsilen sorumlu olmalarına ve davacı tarafın her iki araç sürücüsünün kusurları nispetinde tarafların sorumlu tutulmalarına ilişkin bir talepleri bulunmadığına ve her iki aracın sigortacısının da davalı ... olmasına göre davalı vekillerinin kusur raporu alınarak araçların ayrı ayrı kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.

Tüm bu değerlendirmelere göre 22/09/2018 tarihinde Denizli ilinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışarak savrulması neticesinde yaya kaldırımında bulunan davacının %8 oranında sürekli , 6 aya kadar da geçici olarak iş göremeyecek şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelişinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, davalının ise her iki aracın trafik sigortacısı olduğu, davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik zararının 9.726,36.-TL, sürekli iş göremezlik zararının 26.586,63.-TL olarak hesaplandığı, davalının ise davacıya yaptığı 20.528,35.-TL ödemenin zararı karşılamaya yeter düzeyde olmadığı,

ibranamede bulunmadığı, bu nedenle yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının 9.726,36.-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise 31.764,61.-TL olarak belirlendiği ve bu miktarın somut olaya uygun, kabul edilebilir olduğu değerlendirilmekle toplamda 41.490,97.-TL yönünden davanın kabülüne, her ne kadar davacı kaza tarihinden faiz uygulanmasını talep etmiş ise de sigortanın sorumluluğunun usulüne uygun başvuru ile başladığı ve bir kısım ödeme yapan sigortacının bakiye kısım için dava tarihinden önce usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği,

itirazi kayıt bulunmadığı anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınmasına dair ; "davanın kabulü ile 9.726,36.-TL geçici, 31.764,61.-TL sürekli olmak üzere toplam 41.490,97.-TL iş göremezlik tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, ... plakalı aracın poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini bu aracın kusuru yönünden davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece kusur raporu alınmadığını ceza mahkemesindeki rapor ile yetinildiğini, davacıya ödeme yapıldığını davanın reddi gerektiğini, geçici iş göremezliğin teminat dışında olduğunu, % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında aldırılan İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 01/102019 tarihli raporda ... plakalı aracın sürücüsünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, yaya ...' ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden aldırılan 10/02/2021 tarihli maluliyet raporuna göre, davacının meslekte kazanma gücünden %16 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre aldırılan raporda ise kişinin engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 18/01/2022 tarihli raporda sonuç olarak, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacının geçici iş göremezlik zararının 9.726,36 TL, sürekli iş göremezlik zararının 26.586,63 TL olarak hesaplandığı, davalının ise davacıya yaptığı 20.528,35 TL ödemenin zararın altında kaldığı, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının 9.726,36 TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının ise 31.764,61 TL olarak hesaplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının kaldırımda bekleyen yaya olup olayda kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan araçların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, % 1,8 teknik faiz uygulanmamasının yerinde olduğu, davacının güncellenmiş ödemesinin tazminat hesabından düşüldüğü, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.