Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2100 K.2022/1025

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; müvekkilinin arkadaşı ... ile 09/06/2021 tarihinde .... Mahallesi .... sokakta kaldırımda yaya olarak yürüyor iken (işleteni ... San. Tic. Aş olan ve kaza anında) .... sevk ve idaresindeki ...plakalı kamyonetin kendisine çarpması sonucu hayati tehlike oluşturacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak sıkıntı yaşadığı, bu nedenle davanın kabulü ile tazminatların garanti altına alınması amacıyla davalılardan ... San. Tic. Aş.'ye ait kazaya karışan ... plakalı araç ve sigorta şirketi dışındaki davalılara ait mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 31/01/2022 tarihli ara karar ile; tarafların kusur oranının, davacının maluliyet oranının belli olmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine hükmetmiştir.

Davacı vekili istinafında; hakkında ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilmesini talep edilen aracın doğrudan davanın konusu olaya karışan araç olduğunu, davalılardan ... araç şoförü olmasından dolayı haksız fiili sonucu bir kaza meydana geldiği ve bunun sonucunda zarar oluştuğu, buna ilişkin olarak da kazayı görüntüleyen kamera kayıtları, hastane kayıtları, müvekkil tarafından yapılan tedavi ve ilaç masraflarını gösterir dekontlar, SGK kayıtları mahkeme dosyasına sunulduğunu, dosya kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-)Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, nitelikçe bir geçici hukuki koruma tedbiridir. (HMK 406/2) Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir.

Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. (İHAS 6, 2709 sayılı T.C Anayasası 36, HMK 33) İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK'nun 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz. Yaklaşık ispat yeterlidir.

2-)Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, 24/05/2016 gün ve 2016/4517-6851 E.K. sayılı ilamı) 3-)6100 sayılı HMK'nın 389 ve izleyen maddeleri gereğince ancak uyuşmazlık konusu olan mal ve haklar üzerine tedbir kararı verilebilir.

4-)Tüm bu anlatılanlar ve açıklamalar ışığında, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, davanın niteliği, talep konusu meblağ nazara alınarak dava trafik kazası sebebiyle tazminat talebine dayalı olduğundan miktarı tartışmalı da olsa muaccel bulunması karşısında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tam bir ispat aranmasının,

davacının ileride telafisi mümkün olmayan zararına yol açabileceği düşünülerek gerek görüldüğü takdirde ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da istenebileceği nazara alınarak 2004 sayılı İİK'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşulları bulunmasına rağmen ihtiyati haciz isteminin kabulü yerine mahkemece aksi düşünce ve yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde ihtiyat-i haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu sebeplerle davacının başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılması ve yeniden oluşturulması gerekir.

5-)HMK 353/1-b/2 madde ve bendi uyarınca yargılamada esiklik bulunmamakla beraber, kanununun olaya uygulanmasında ve delillerin taktirinde hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilebilir.

6-)Buna göre; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin 31/02/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin HMK 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 75.850,00 TL'lik miktar kadar sigorta şirketi dışındaki davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları ile .... plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olması halinde üzerilerine ihtiyati haciz uygulanmasına, taktiren dava değerinin % 5 nispetinde teminat alınmasına karar verilmesi gerekir.