Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2467 K.2025/880

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu poliçe ile davalılardan ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanan ve davalılardan ...'ye ait olup davalılardan ... yönetimindeki ... plaka nolu- ... plakalı dorseli aracın ... tarihinde Aydın İli .... İlçesinde ...

Mevkiinde davacı şirkete ait ... plaka nolu araca tam kusurlu olarak çarptığını maddi hasarlı trafik kazasına ve kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta hasara neden olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığını, kaza sonucunda taraflarca tutulan kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... kusurun kendisinde olduğunu beyan ve imza ettiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracı 50.308,78 TL tutarında hasar ve ayrıca kazasız bir araca göre değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını satması halinde kazasız haline göre daha az değerde satabileceğini ve bu nedenle zarara uğrayacağının kuşkusuz olduğunu,

ayrıca davacı şirkete ait aracın tamiratının 14 gün sürdüğünü, davacı şirketin bu sürede aracını kullanmaktan mahrum kaldığını bu nedenle de zarara uğradığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının karşılanması için yasa gereğince davalı ...'nin maliki olduğu ... plakalı aracı ve ... plakalı dorseyi, ... nolu ZMMS.

Poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve başvuru dilekçelerinin davalı sigorta şirketine 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince taraflarına bir ödeme yapılmadığını, fakat başvurularına bir cevap verilmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, 10,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 07/11/2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine,

15,00 TL 14 günlük araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihi olan 07/11/2020 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı yana ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen, .... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı araçcın müvekkili şirkete 27/12/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken aracın km, modeli kullanımı, hasarının tek olup olmadığının önem kazandığını,

değer kaybı talep edilen ... plakalı aracın 536,217 km yol kat ettiğini, davaya konu araçta değer kaybı hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini haksız davanın reddini, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "dosya içerisine getirtilen belgelerden anlaşıldığı üzere, davalı sigorta şirketinin dava dışı ...

Sigorta A.Ş. nin rücu talebi üzerine 23/06/2021 tarihinde 41.000,00 TL hasar ödemesi yaparak limitini tükettiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati ile; "davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının ve 13.300,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 07/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili, taraflarınca davalı sigorta şirketine davacı şirketin aracında oluşan değer kaybını ödemesi taleplerini 15/12/2020 tarihli dilekçe ile başvurduklarını, dilekçenin davalı sigorta şirketine 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak yasal 15 günlük süre içinde herhangi bir ödeme yapmadığı, işbu davanın da davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme tarihi olan 23/06/2021 tarihinden önce 06/04/2021 tarihinde açıldığı; dolayısıyla davalı sigorta şirketinin öncesinde hiçbir ödemesinin bulunmadığı, davanın açılmasından sonra ödeme yaptığının anlaşıldığı,

dolayısıyla davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin açıkça ortada olduğunu bu durum ortada iken davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti hükmedilmesi yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece Mahkemesi tarafından kararda davacı taraf olarak lehlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücreti verilmesi gerekir iken davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu yönüyle ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, değer ve araç mahrumiyeti tazmini istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre mahkemece de belirtildiği üzere davalı sigorta tarafından ödemenin 23.06.2021 tarihinde yapıldığı, dava tarihinin 06.04.2021 olduğu davadan önce sigorta şirketine başvurulduğu başvuru evrakının davalıya 21/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği buna göre sigorta tarafından dava açılmasına sebebiyet verildiği açıklanan nedenle davacı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken davalı yararına hükmedildiği anlaşıldığından hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...