Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3382 K.2022/2054

Davacılar vekili; davalı ...ın sevk ve idaresindeki otobüs ile davacıların desteği .... e çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği kaza nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada, ayrıca davacıların alacağının semeresiz kalmaması için davaya karışan aracın maliki ....Şirketi ile araç sürücüsü ... nın menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir, kabul görmemesi durumunda ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş;

mahkeme 21/10/2022 tarihli tensip tutanağı ve aynı doğrultuda yazdığı 24/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz isteminin ise kabulü ile anılan davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava değeri ile sınırlı biçimde ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı .... Taşımacılık...Şirketi ile davalı .... vekili itiraz yoluna başvurmuş, itirazı duruşmalı inceleyen mahkeme nihayetinde 17/11/2022 tarihli ara karar ile itirazların reddine karar vermiştir.

Davalılar ....Şirketi vekili ile .... vekili farklı fakat benzer mahiyetteki istinaf dilekçelerinde; davacı yanın talep ettiği tazminatın davalı sigorta şirketlerince teminat altına alındığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, manevi tazminat hakimin takdirinde olduğundan o istem yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.

Talep, trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davada verilen geçici hukuki koruma kararına yöneliktir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, geçici hukuki koruma talebine ilişkin değerlendirmede bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ara kararda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.