Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/534 K.2022/1003

Davacıların yolcu olarak bulunduğu .... plakalı ticari taksi davalı ...'ın idaresinde iken olay mahalline geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kaza yapmıştır. Davacılar yaralandıkları bu kaza nedeniyle uğradıkları zararın araç sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılardan tahsilini talep etmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nın 353 ve 355'inci maddeleri uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

1-Görev kamu düzenine ilişkindir ve 6100 sayılı HMK 'nun 114/1-c madde ve bendi uyarınca dava şartlarındandır. Dolayısıyla muhakeme süresince mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiği gibi, taraflarca da her zaman ileri sürülebilir.

2-28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tanımlar"başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde "tüketici" ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış, tüketicilerin - kamu tüzel kişiler de dahil- karşı tarafla yapmış olduğu taşımacılık, sigorta, bankacılık gibi işlemler de tüketici işlemi sayılmıştır.

Yine aynı Yasanın 73.maddesinin 1.fıkrasında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiş, nihayetinde 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. "biçiminde hükmün getirildiği görülmektedir.

Dolayısıyla başka özel mahkemelerinde görevli olabileceği davalara ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemelerinin bakması hedeflenmiştir.

3-Bu açıklamalara göre dosyanın incelenmesinde, 18/02/2016 günü davacılar, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari takside yolculuk yaparken vasıta şoförünün aracın kontrolünü kaybetmesi üzerine gerçekleşen tek taraflı kaza sonucu yaralanmışlar ve bu sebeple eldeki davayı açmışlardır. Dava ticaret mahkemesinde görülmüştür. Oysa ki dosyaya göre davacıların taksiyi, servis aracı gibi kullandıkları, kendilerinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca tüketici konumunda olduğu, davanın Tüketici Yasasının yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 25/03/2016 tarihinde açıldığı, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla sair istinaflar incelenmeksizin değişik gerekçe ile istinaf başvurusunun kabulü gerekir.

4- HMK'nın 353/1-a,3 madde ve fıkrasına göre mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesi yahut görevli bulunmamasına rağmen davaya devam etmesi durumunda Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenmeden kararın kaldırılması ile gerekli biçimde hüküm kurulması için dosya mahkemesine gönderilebilir.

5-Buna göre davacılar ile davalı ... şirketinin istinaf müracaatlarının 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi kapsamında değişik gerekçe ile kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (a-3) bendi gereğince kararın esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmek üzere, kararı veren mahkemeye iade edilmesine, kaldırma gerekçesine göre esasa ilişen istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.