Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/593 K.2022/158

Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını ileri sürerek arttırılmış haliyle 6.400,00 TL değer kaybı ve 800,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 7.200,00 TL'nin davalılardan tahsili için eldeki maddi tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda dava kısmen kabul edilerek, 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı, 240,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 1.740,00 TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.460,00 TL'nin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuş, ilk derece mahkemesince 01/12/2021 tarihli ek kararla reddedilen kısım (5.460,00 TL) 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL kesinlik sınırı altında kaldığından istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için miktar itibariyle kararın kesin nitelikte olmaması gerekir. Hangi kararların istinafa elverişli bulunmadığı, HMK 341. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemelerinden verilen ve miktar ve değeri 5.880TL'sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Bu açıklamalara göre, davacının istinafa konu ettiği reddedilen kısım olan 5.460,00 TL 2021 yılı kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan ilk derece mahkemesi kararı davacı yönüyle kesindir ve istinafı kabil değildir. Bu nedenle mahkemenin 01/12/2021 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekir.

...