Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/617 K.2022/281

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; müvekkilinin 06/08/2014 tarihinde tur şirketinin ayarlamış olduğu safari turuna katıldığını, sürücü olan davalı ...'ın idaresinde bulunan ve yine davalı ... Tur. Eml. İnş. Taah. Tic. İth. İhr. Ltd Şti. adına tescilli olan ...plaka sayılı araçta bulunduğunu ve kaza geçirdiğini ve yaralandığını belirterek, şimdilik harca esas değer olması açısından daha sonra harç ikmali ile arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalılardan ortaklaşa zincirleme olarak tahsilini, 70.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirket vekili, zararın öncelikle sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkilleri tarafından gerekli tedbirlerin alındığını, davacının tüm bakım ve giderlerinin karşılandığını, tedavi sonucu çıkan masrafların karşılandığını, küçüğün safra kesesinin alınmasının kaza ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddini, davacı veya davalıdan herhangi birinin talebi halinde dava dosyasının görevli Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir.

Davalı ...Şirket vekili istinafında; 01.07.2021 tarihli celseye kadar ve de anılan tarihteki celse de dahil davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile baktığı görülmüş olup,bu nedenlerle dava Tüketici mahkemesi sıfatı ile Asliye Hukuk mahkesince bakılması gerek dediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest olan Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren davaların yeni kurulan Asliye Ticaret Mahkemesine devrinin gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının devir niteliğinde olduğunun gözetilmesi ve davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür.

Buna göre;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ...Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.