Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2023/1966

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacılar vekili; müvekkili ... nin maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı otomobili ile 23.09.2011 günü kurallara uygun bir şekilde Aydın istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken ... ın sürücüsü, .... Acenta Nak. Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu .... plakalı çekicisi ile Denizli istikametinden Aydın istikametine doğru giderken kurallara aykırı bir biçimde U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ve yanında yolcu olarak bulunan müvekkilleri .... , ... , ... ve ... nun yaralandığını ileri sürerek müvekkili .... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili .... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili .... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili .... adına 1.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminat,

müvekkili .... adına l.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazanın 23/09/2011 tarihinde gerçekleştiği, iş bu davanın ise 06/05/2021 tarihinde ikame edildiğini, 8 Yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın zaman aşımı itirazları sebebi ile reddinin gerektiğini, manevi tazminat talepleri yönünden bir sorumluluğu olamayacağından her bir davacının manevi tazminat talepleri yönünden davasının müvekkili şirket yönünden ayrı ayrı reddini talep etmiştir.

Davalı ..... Şirketi ve .... vekili; yaralamalı trafik kazasının 2011 yılında gerçekleştiğini, ceza davasının dahi kesinleştiğini, davacıların tüm tazminat taleplerinin 8 yılda zamanaşımına uğradığını, davacıların raporları olmadığı gibi herhangi bir zarar kalemini ispata yarar harcama belgesi dahil hiçbir delil sunulmaksızın soyut taleplerle dava açıldığını, davacıların zararlarını gidermek üzere sigortaya başvurulduğunu ileri sürerek .... Anonim Şirketine davayı ihbar ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... ın usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, zararın kapsamının belli olduğu (davacı tarafından öğrenildiği) tarihin23/09/2011 kaza tarihi olduğu ve bu tarihten sonraki 2 yıl içinde dava açılmadığı gibi, KTK'nın 109/2. maddesindeki uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de davanın açılmadığı gözetilerek davalılar sigorta şirketi ve .... Acenteliği Şirketi yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, hüküm Dairemizin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile mahkemece gerekçede sürücü yönüyle kendisinin zamanaşımı def'i bulunmadığından hakkındaki uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen hükümde aksi yönde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Mahkemece kaldırma kararına uyulmuş ancak 14.02.2023 tarihli karar ile davalı sigorta vekili ve davalılar ... şirketi ile .... vekilinin ayrı ayrı süresinde sundukları cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'i ileri sürdükleri gerekçesiyle davacıların davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ceza davası devam ederken hukuk davasının zaman aşımına uğramayacağını, mahkemece zamanaşımının başlangıcı olarak kaza tarihinin esas alındığını, ancak ceza davasının 01.02.2013 tarihinde kesinleştiğini zaman aşımının kesildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.

Mahkemece her üç davalı yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de dava dilekçesi ve eklerinin davalı .... sigorta şirketine 03.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği bu davalının 16.06.2021 tarihli dilekçesi ile zaman aşımı def’inde bulunduğu, dava dilekçesi ve eklerinin davalı .... ’a 07.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği diğer davalı şirkete tebliğ edilemediği bu iki davalı vekilinin 22.06.2021 tarihli dilekçesi ile zaman aşımı definde bulunduğu görülmüştür. Buna göre iki haftalık cevap süresinin 21.06.2021 tarihinde dolduğu davalı ....’ın ise 22.06.2021 tarihinde zaman aşımı definde bulunduğu anlaşılmıştır.

Buna göre YARGITAY Hukuk Genel Kurulu’nun ESAS NO : 2020/(13)3-36, KARAR NO: 2021/974 kararında belirtildiği üzere HMK döneminde savunmanın genişletilmesi ancak bu yönde açık muvafakat ile mümkün olabileceğinden zımnen muvafakat edildiği gerekçesiyle süresinde verilmemiş cevap dilekçesindeki zamanaşımının esasının incelenmesi imkânı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca mahkemece süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin savunmanının genişletilmesi yasağı kapsamında kalmakla reddi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır şeklinde belirtildiği üzere davalı ....’ın süresinde zaman aşımı definde bulunmadığından bu davalı hakkında işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir. ( YARGITAY 4. Hukuk Dairesi ESAS NO : ... , KARAR NO : ....)