Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1210 K.2026/161

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/11/2019 tarihinde davalı ... ' nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşı istikametten gelen araçların şeridinden sağından yürüyen müvekkili davacıya çarptığını, çarpma sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı ....' nin tam kusurlu bulunduğunu, Antalya 33.ASCM' NİN ....

E sayılı dosyada yargılama yapıldığını ve bilirkişi raporu ile davalı ...' nin tam kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini ve davalının ceza aldığını, kaza sonrasına müvekkilinin ağır yaralandığını ve şikayetlerinin halen devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin iş ve beden gücü kaybına uğradığını beyanla 50.000,00 TL manevi, 1.400,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 200,00 TL kalıcı iş gücü kaybı, 200,00 TL efor kaybı olmak üzere toplam 1.800,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını davacının müvekkili şirkete yaptığı başvurusunda sağlık kurulu raporu ibraz etmediğinden davanın reddi, davanın kabulü halinde ise davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece aşağıdaki gerekçeyle; "İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 21.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu raporlu olduğu 22.11.2019 - 11.12.2019 arası süreçte çalışamayan ....un Okul Müdürlüğünün ek ders çizelgesi ve düzenlediği 17.07.2020 tarihli belgede, Eksik aldığı ek ders ücretleri 890,89 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Öncelikle usuli itirazlar değerlendirilmiş, zamanaşımı yönünden yapılan değerlendirmede yaralama nedeniyle karayolları trafik kanunu uyarınca uzamış ceza zamanaşımına tabi davada, dava 8 yıllık zamanaşımı süre içinde açıldığından savunmaya itibar edilmemiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden sigortaya başvuru koşulunun yerine getirildiği de anlaşılmaktadır. Usuli eksikli görülmediğinden esas yönünden değerlendirme yapılmış, kaza tespit tutanağı, 33. Asliye Ceza mahkemesinde toplanan deliller, karşı yan sürücünün ifadesinde uyuduğunu beyan etmesi nedeniyle ayrıca kusur raporu aldırılmamış ve ceza mahkemesi dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve olayın oluş biçimine karşı yan sürücüsünün tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varıldığı gerekçesiyle; "Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;

-890,89 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 21/11/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 28/01/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,

-1.500,00 TL manevi tazminatın davalı ....' den 21/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili özetle, davacının kaza sonrası araçla seyahat ederken korku hali yaşadığını, davalıya 7 ay 15 gün hapis cezası verildiğini, geçici iş gücü kaybı nedeni ile bilirkişi raporundan dosyaya sunduğumuz 17.07.2020 tarihli belgede belirtilen Kasım ayı 384,01 TL ve Aralık Ayı 1.013,75 TL ek ders ücreti kaybı belirtilmiş olup bilirkişi tarafından Aralık Ayının yarı oranında düşürülmesinin isabetsiz olduğunu, manevi tazminatın olaya göre yetersiz olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi- manevi tazminat istemine ilişkindir.

Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre aktüer bilirkişi raporunda davacının Aralık ayı 1.013,75 TL olan ek ders ücretinin kazayla ilgisi olan 506,88 TL alınmasında bir usulsüzlük olmadığı, kaza tespit tutanağı ve tutanakla uyumlu ceza mahkemesi kararına göre davalının şeride tecavüz ederek asli kusurlu olarak davacının vücudunda 2. Derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine,

mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu takdirine, mahkemenin değerlendirmesi ve vardığı neticede istinaf nedenleri yönüyle usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamak ta ise de olay tarihine, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, olay ve hüküm tarihindeki paranın alım gücüne, olayın vehametine göre mahkemece hükmedilen manevi yetersiz olduğundan hükmün kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...